Дело № 7-62/2021

(в районном суде № 12-190/2020) Судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>-Осетинской АССР, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, генерального директора ООО «Звезда»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вина генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 установлена в следующем. 

При проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), установлено нарушение генеральным директором ООО «

<

...>» пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки при наличии признаков банкротства.

Статьей 2 Федерального Закона № 127-ФЗ определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального Закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, помимо прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между Комитетом (далее - Комитет) и ООО «

<

...>» заключен договор аренды лесного участка от 09.08.2010 года.

21 ноября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №... по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды в размере 842142,18 руб., в т.ч. 691 998,31 руб., в федеральный бюджет, а также пени - 9786,84 руб., 138399,67 руб. в бюджет Ленинградской области, а также пени 1957,36 руб. 

06 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Василеостровскому РОСП Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «

<

...>» о взыскании задолженности в пользу Комитета 842142,18 руб. Указанная задолженность до настоящего времени полностью не погашена.

10 сентября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу №... по иску Комитета к ООО «Звезда» о взыскании задолженности по договору в размере 1043472,93 руб.

10 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу.

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Василеостровскому РОСП Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении Общества о взыскании задолженности в пользу Комитета 1043472,93 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель ООО «

<

...>» ФИО1 должен был подать заявление в Арбитражный суд о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, по состоянию на 21.10.2019 года задолженность ООО «

<

...>» не погашена, составляет более 300000 рублей, просрочка по оплате составляет более трех месяцев.

ФИО1 в установленный срок не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «

<

...>» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года постановление должностного лица от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года и решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы, представленным сведениям о финансовом положении ООО «

<

...>», а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что наличие задолженности, являющееся признаком неплатежеспособности, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, если руководитель должника добросовестно рассчитывает на преодоление финансовых трудностей в разумный срок. Объем чистых активов юридического лица значительно превышает размер имеющейся задолженности, что доказано представленными сведениями о бухгалтерском балансе Общества. Судом не рассмотрен вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС России №... по Санкт-Петербургу Е.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными, вина ФИО1 полностью доказана материалами дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей районного суда указанные требования действующего законодательства не выполнены. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года, судьей районного суда установлено, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, судом нижестоящей инстанции не учтены и не получили надлежащей оценки следующие существенные обстоятельства. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Вместе с тем, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года и протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года не содержат в себе сведений о времени совершения административного правонарушения. 

Как следует из содержания указанных процессуальных документов, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

...>» руководителем (генеральным директором) Общества с 21.10.2019 года является ФИО1, по состоянию на указанную дату задолженность юридического лица составляет более 300000 рублей, просрочка по оплате задолженности составляет более трех месяцев. 

Вместе с тем, учитывая совокупность положений п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ, устанавливающих перечень обстоятельств, в силу которых у руководителя юридического лица возникает обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, а также сроки исполнения указанной обязанности, при рассмотрении дела в целях установления наличия в действиях лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены не только наличие неисполненного денежного обязательства в размере более трехсот тысяч рублей и просрочка его исполнения на срок более трех месяцев, но и факт неисполнения обязанности обратиться в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности юридического лица. 

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года не содержит сведений о дате возникновения признаков неплатежеспособности ООО «

<

...>», а также о дате, в которую истек установленный п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, судьей районного суда не дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, указанные недостатки постановления должностного лица не рассмотрены.

Как установлено в постановлении должностного лица от 14 января 2020 года и решении судьи районного суда, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от 21 ноября 2018 года вступило в законную силу 06 декабря 2017 года. 

Изложенное утверждение содержит в себе явное противоречие, которое в ходе рассмотрения дела и исследования представленных письменных доказательств по существу не разрешено. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт вступления указанного решения арбитражного суда в законную силу. 

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт вступления в законную силу 10 октября 2018 года решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от 10 сентября 2018 года. 

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по Василеостровскому РОСП Н.Н.. от 26 апреля 2018 года и 18 декабря 2018 года о возбуждении исполнительных производств, указание на которые содержится в постановлении начальника Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 14.01.2020 года, судья районного суда не исследовал материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением содержащихся в Кодексе процессуальных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 14 января 2020 года направлена ФИО1 посредством электронной почты на адрес mail (л.д. 82-83). 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о поступлении указанной повестки на электронный почтовый адрес ФИО1

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 июня 2020 года, в связи с чем, вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного участника производства по делу является необоснованным. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.