Дело № 1-102/2024

60RS0002-01-2024-000350-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 15 апреля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Коткова Ю.Н.,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, обладающей средним специальным образованием, ранее состоявшей в браке, который в настоящее время расторгнут, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив и забрав себе, ранее утерянную Свидетель №1, банковскую карту, предоставляющую доступ к банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение всех денежных средств с указанного банковского счета, в период с 17 часов 56 минут по 18 часов 04 минуты того же дня, проследовала в торговые организации, расположенные на территории города Великие Луки Псковской области, в которых, в указанный период времени, приложив данную банковскую карту к терминалам оплаты, произвела оплату, приобретенных ею, товаров, а именно:

- в магазине «Зверский Дом», расположенном по адресу: 

<

адрес>: в 17 часов 56 минут на сумму 930 рублей 00 копеек, в 17 часов 58 минут на сумму 990 рублей 00 копеек, в 17 часов 59 минут на сумму 1450 рублей 00 копеек;

- в аптеке «Калина Фарм», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 04 минуты на сумму 785 рублей 00 копеек. 

Далее, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь в 18 часов 06 минут того же дня в аптеке «Калина Фарм», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в 18 часов 17 минут того же дня в магазине «Гранд», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, попыталась оплатить свои покупки, посредством указанной банковской карты вышеуказанным способом, на сумму 465 рублей и на сумму 145 рублей, соответственно, однако, произвести соответствующие транзакции ФИО1 не удалось, в связи с нехваткой денежных средств на указанном банковском счете. 

Таким образом, довести преступление до конца и похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, на общую сумму 4 765 рублей 00 копеек, ФИО1 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, вместе с тем, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, связанных с оплатой приобретенных ею товаров, путем безналичного расчета, за счет денежных средств, хранившихся на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №1, то есть связанных с хищением денежных средств последней и распоряжением ими по своему усмотрению, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4155 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, когда она гуляла с собаками в районе ТЦ «Рубин» города Великие Луки, то, около 

<

адрес>, она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», снабженную функцией «Пей Пасс», предоставляющей возможность производить оплату покупок на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, также на данной карте имелась надпись, выполненная английскими буквами, - «Потерпевший №1». После чего, осознавая, что денежные средства на соответствующем банковском счете ей не принадлежат, она решила похитить их, потратив на свои личные нужды, путем использования указанной банковской карты при оплате покупок в различных торговых организациях на территории города Великие Луки. Ей не было известно о том, сколько денежных средств находилось на банковском счете, она собиралась потратить неограниченное количество денег на необходимые ей покупки. После этого, она направилась в зоомагазин «Зверский Дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 17 часов 56 минут того же дня осуществила покупку трикотажной жилетки для собаки, а также поводка, на общую сумму 930 рублей, затем, в 17 часов 58 минут купила корм для собак, стоимостью 990 рублей, а в 17 часов 59 минут оплатила комбинезон для собаки на сумму 1 450 рублей. Все указанные покупки она оплатила, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу бесконтактной оплаты, установленному на кассе магазина. После этого, она отправилась в аптеку «Калина Фарм», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, вышеуказанным способом, в 18 часов 04 минуты того же дня приобрела таблетки на сумму 785 рублей и попыталась купить лекарственные препараты на сумму 465 рублей, однако, не смогла это сделать, так как оплата не прошла. В связи с чем, она вышла из аптеки и проследовала в продуктовый магазин «Гранд», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где попыталась приобрести продукты питания, оплатив их вышеуказанным образом, однако оплата вновь не прошла, в связи с чем, она оплатила покупки используя уже собственную банковскую карту. Осознав, что денежные средства на указанной, обнаруженной ею ранее, банковской карте закончились, она выбросила данную карту. В настоящий момент, материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, ею возмещен в полном объеме, кроме того, она принесла свои извинения потерпевшей. Также, она согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 воспроизвела на месте обстановку совершения ею преступления при описанных выше обстоятельствах, в том числе, указав на место обнаружения банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-120);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 00 минут, ее внучка - Свидетель №1, отправившись в аптеку, расположенную вблизи от ТЦ «Рубин», потеряла ее (Потерпевший №1) банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая предоставляла доступ к ее банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого, на ее мобильный телефон поступили СМС-сообщения от абонентского номера 

<

***>, из содержания которых следовало, что, посредством указанной банковской карты, произведена оплата покупок, в том числе, в аптеке «Калина Фарм», расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, они на такси проследовали в указанную аптеку и, со слов продавца, узнали, что оплату ее (Потерпевший №1) картой произвела женщина с маленькой собачкой. После чего, они сообщили о произошедшем в полицию. Также пояснила, что, до утраты карты, на ее банковском счете находилось всего 4 259 рублей 82 копейки, таким образом, с ее банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 4 155 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут была произведена покупка на общую сумму 930 рублей, в 17 часов 58 минут на сумму 990 рублей, в 17 часов 59 минут на сумму 1450 рублей, в 18 часов 04 минуты на сумму 785 рублей. После этого, были осуществлены попытки списания денежных средств со счета, которые были отклонены из-за отсутствия необходимых сумм денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ была произведена попытка оплаты товаров на сумму 465 рублей и 145 рублей. Впоследствии, ФИО1 полностью возместила, причиненный ей материальный ущерб, а также принесла свои извинения, которые она (Потерпевший №1) приняла, простив подсудимую, таким образом, они примирились, в связи с этим, каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 00 минут, она, следуя в аптеку, расположенную вблизи от ТЦ «Рубин», потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ее бабушке Потерпевший №1 После этого, на мобильный телефон Потерпевший №1 поступили сообщения от абонента 

<

***>, свидетельствующие о том, что, посредством указанной банковской карты, произведена оплата продукции, в том числе, в аптеке «Калина Фарм», расположенной по адресу: Псковская 

<

адрес>, г. Великие Луки, 

<

адрес>. По их прибытию в указанную аптеку, продавец сообщила им о том, что оплату банковской картой Потерпевший №1 совершала женщина, у которой имеется маленькая собачка. Затем, они проследовали в отдел полиции и сообщили о случившемся (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, согласно которым произведены осмотры помещений аптеки «Калина Фарм», расположенной по адресу: 

<

адрес>, магазина «Зверский Дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «Гранд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на местах происшествий, в том числе, наличие в кассовых зонах осмотренных помещений терминалов бесконтактной оплаты товаров (т. 1 л.д. 57-60, 65-69, 74-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи от 

<

адрес>, при этом зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр мусорного контейнера, расположенного на участке местности около 

<

адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 126-129).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр кабинета СО ОМВД России по г. Великие Луки, в рамках которого осмотрен мобильный телефон потерпевшей ФИО8, в том числе, СМС-сообщения, поступивший на данный мобильный телефон от абонента 

<

***>, из содержания которых следует, что с использованием банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, произведены операции по списанию денежных средств с ее банковского счета, в результате оплаты товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут в магазине «Зверский Дом», на сумму 930 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, в магазине «Зверский Дом», на сумму 990 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 59 минут, в магазине «Зверский Дом», на сумму 1 450 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 04 минуты, в аптеке «Калина Фарм», на сумму 785 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с указанными сообщениями, ДД.ММ.ГГГГ имели место 2 попытки оплаты, в совершении которых было отказано ввиду недостаточности средств, а именно, в аптеке «Калина Фарм» на сумму 465 рублей и в магазине «Гранд» на сумму 145 рублей (т. 1 л.д. 9-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты следующие документы: справка, содержащая сведения о реквизитах банковского счета потерпевшей, снимки экрана на листах, формата А4, содержащие сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета потерпевшей, справки по операциям (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр справки, содержащей сведения о реквизитах банковского счета потерпевшей, снимков экрана (скриншотов) на листах, формата А4, содержащих сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета потерпевшей, справок по операциям по банковскому счету потерпевшей, при этом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеется банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, установлено, что, в результате оплаты товаров, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 произведены операции по списанию денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут в магазине «Зверский Дом», на сумму 930 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, в магазине «Зверский Дом», на сумму 990 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 59 минут, в магазине «Зверский Дом», на сумму 1 450 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 04 минуты, в аптеке «Калина Фарм», на сумму 785 рублей 00 копеек. Кроме того, из содержания документов, являвшихся предметом осмотра, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имели место 2 попытки оплаты, в совершении которых было отказано ввиду недостаточности средств, а именно, в аптеке «Калина Фарм» на сумму 465 рублей и в магазине «Гранд» на сумму 145 рублей (т. 1 л.д. 92-105).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет вышеизложенным показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, сформировавшегося из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют ее собственные, вышеизложенные, признательные показания, согласно которым, она, обнаружив банковскую карту потерпевшей и осознавая то, что ее держателем является Свидетель №1, решила использовать ее в целях оплаты, приобретаемых ею, товаров, после чего, произвела ряд транзакции в различных торговых организациях г. Великие Луки, таким образом, похитив с банковского счета потерпевшей 4 155 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалификация действий ФИО1, со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, является обоснованной, поскольку совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствует о том, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств Свидетель №1 на сумму 4 765 рублей 00 копеек, однако, в результате отсутствия соответствующей суммы денежных средств на банковском счете потерпевшей, ФИО1 похитить и распорядиться соответствующей суммой денежных средств, в полной мере реализовав свой преступный умысел, не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, который был причинен, а также мог быть причинен Свидетель №1, в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, в том числе: показания потерпевшей, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ее банковском счете хранилось 4 259 рублей 82 копейки, после чего, без ее согласия, с использованием указанной карты, была произведена оплата различных товаров, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 155 рублей; показаниями подсудимой, в полной мере, согласующимися с показаниями потерпевшей в указанной части; письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из содержания документов о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей (с учетом показаний потерпевшей и подсудимой) следует, что в результате преступных действий ФИО1 с банковского счета Свидетель №1 были похищены денежные средства на общую сумму 4155 рублей, после чего, подсудимая произвела две безуспешные попытки оплаты, то есть хищения, денежных средств с банковского счета потерпевшей на сумму 465 рублей и 145 рублей.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, совершенной «с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая, имея доступ к банковскому счету потерпевшей, посредством обнаруженной ею банковской карты, держателем которой являлась Потерпевший №1, неоднократно, осуществила безналичную оплату различных товаров в торговых организациях, таким образом, руководствуясь корыстной целью, совершила противоправное, безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевшей, находившихся на ее банковском счете, в свою пользу.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины ФИО1, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании: выписку, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82), поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о совершении подсудимой, инкриминируемого ей, деяния.

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимой по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимой преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, лечения в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, не проходила. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирована во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, принудительные меры медицинского характера к ней не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ей деяния, подсудимая не осознавала его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, не судима; по данным ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекалась; по информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, в соответствии с информацией ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находилась, согласно содержанию характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение подсудимой альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит возможным, так как, по мнению суда, применение данного наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа, с учетом его нижнего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и материального положения подсудимой, в том числе, незначительного размера ее среднемесячного дохода, невозможно, поскольку перечисленные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют исполнению данного вида наказания.

Суд, с учетом вышеизложенного, не применяет к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимой, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, поскольку, в действиях ФИО1 усматривается покушение на совершение преступления, то при определении срока наказания за данное преступление, суд, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее положительной характеристики по месту жительства и обстоятельств, смягчающих ее наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношение подсудимой к содеянному, принятые ею меры к возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, а, соответственно, о возможности применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и об изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, и последняя, не имея материальных претензий к ней, заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в связи с примирением с подсудимой, которая на примирение согласна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Коткова Ю.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 8 833 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат с учетом ее материального положения, социального статуса и единственного источника дохода незначительного размера в виде пенсионного пособия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком – 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ освобожденную от наказания ФИО1 считать несудимой.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: справку, содержащую сведения о реквизитах банковского счета, снимки экрана на листах, формата А4, содержащие сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, справки по операциям на шести листах – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коткова Ю.Н., на сумму 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ