Мировой судья Чуприна Е.В. 12-146/2023 (5-102/2023-1)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 26.05.2023, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

с участием ФИО1, защитника Исайчева А.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 26.05.2023 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе ФИО1 со ссылкой на нормы КоАП РФ, а также на допущенные нарушения Порядка освидетельствования просит отменить постановление, и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он думал, что прибор показал нулевой результат, и поэтому согласился с результатами освидетельствования. Он не мог задать вопросы инспектору ДПС, потому что в день его опроса в судебном заседании не присутствовал, а присутствовал только его защитник.

Исайчев А.В. доводы жалобы поддерживает. Они просят постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Результат освидетельствования был указан 0.16 мг/л, поэтому его доверитель с этим результатом согласился. По его мнению, нарушена инструкция порядка освидетельствования. Их доводы о том, что Гулов продувал прибор четыре раза, а также о том, что ему не были продемонстрированы пломба и клеймо на техническом средстве, получили оценку при вынесении постановления мировым судьей, но в разрез указаний суда вышестоящей инстанции. Считает, что указания суда при отмене постановления мирового судьи, судьей выполнены не были. Когда мировым судьей был произведен опрос инспектора ДПС, Гулов не присутствовал. Он против допроса инспектора возражал. Он (защитник) при освидетельствовании не присутствовал, и поэтому они заявляли ходатайство о повторном опросе инспектора для того, чтобы вопросы ему задавал лично Гулов. Видео запись ими изучена достаточно, и оснований для ее просмотра в настоящем судебном заседании не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными судом материалами дела. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из-за наличия у него признаков опьянения, указанных в протоколе - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом производилась видеозапись.

ФИО1 был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер - К, результат которого – 0, 651 мг/л (л.д. 7). С результатами освидетельствования был согласен. 

Освидетельствование ФИО1 произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. 

Указанные внешние признаки опьянения согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При наличии у водителя характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, оснований для направление его на мед. освидетельствование не имелось.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Довод автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вывод виновности сделан только на основании показаний инспектора ДПС ФИО2 и материалов дела, которые составлены с грубыми нарушениями требований закона, суд признает несостоятельными. 

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах, и отсутствие у ФИО1 замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу постановления мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу детально была изучена представленная в материалах дела видеозапись. 

В постановлении судьи последовательно изложены все обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.

Видеозапись просмотрена мировым судьей, и свидетельствует о том, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 было произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не дано оценки того количества раз, которое он продувал прибор, несостоятельны, и опровергаются выводами мирового судьи, изложенными в судебном акте.

Мировым судьей установлено, и отражено в судебном постановлении о том, что отбор пробы на тестирование произведён инспектором ДПС единожды в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин.

Поскольку факт того, что Гулов является водителем транспортного средства сомнений не вызывал и при наличии у него признаков опьянения, инспектор ГИБДД, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. 

При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, представленные письменные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Ходатайства ФИО1 (его защитника) были рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определениях приведены мотивы, по которым в заявленных ходатайствах было отказано. Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Рассуждения автора жалобы о нарушениях порядка освидетельствования – о неоглашении ему клинических признаков опьянения, о не демонстрации ему номера и пломбы технического средства, о не демонстрации ему протокола об административном правонарушении, не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок освидетельствования, и во внимание принято быть не может. 

При этом данные доводы являлись предметом исследования мирового судьи, и отвергнуты как необоснованные.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Считаю, что постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым, суд не находит. 

Доводы поданной в Свердловский районный суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 5-102/2023/1 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

04.07.2023