Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Не согласившись с определением от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой. Из содержания жалобы следует, что по мнению заявителя в действиях ИП ФИО2 имеется состав ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО2 ввел ее в заблуждение о необходимости заменить в холодильнике работающий компрессор на другой, а получив денежные средства, сказал, что поломка холодильника заключается в другой причине. В связи с указанным, заявитель просит суд отменить оспариваемое определение с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Уточнила требования жалобы, окончательно просила признать определение от *** №*** незаконным, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требование, указанное в первом пункте жалобы не поддержала, просила его не рассматривать. Кроме того указала, что факт замены ИП ФИО2 работающего компрессора на неработающий подтверждена заключением сервисного центра «***», куда она обратилась для ремонта своего холодильника после проведения ИП ФИО2 работ по замене компрессора.

Представитель Управления Роспотребнадзора по *** области ФИО3 в судебном заседании полагал оспариваемое определение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1, ИП ФИО2 для дачи пояснений не вызывался, проверку провели в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в течении 30 дней дали письменный ответ на жалобу. 

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на обжалование определения и решения, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Таким образом, срок обжалования определения от *** подлежит восстановлению.

Заслушав ФИО1, представителя административного органа ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленный должностным лицом административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в части 1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что *** в Управление Роспотребнадзора поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО2 ввел ее в заблуждение о необходимости заменить в холодильнике компрессор на другой, а получив денежные средства, сказал, что поломка холодильника заключается в другой причине. К указанному заявлению были приложены копия договора от *** на выполнение услуг ИП ФИО2 по замене компрессора в холодильнике, сведения Сервисного центра «***» о диагностике холодильника в связи с неисправностью со слов владельца- в морозильной камере 32 градуса, на дисплее 16 градусов по Цельсию, «***».

*** определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, в связи с тем, что отсутствует событие правонарушения. В обоснование определения указано, что договор между ФИО1 и физическим лицом ФИО2 не заключался, а также в связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, оснований для организации мероприятий по контролю в отношении физического лица, так как соблюдение гражданско-правовых обязательств не является предметом контроля (надзора).

В силу приведенных выше положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью *** указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

Событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщается гражданином (заявителем).

Из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

Ответственность за обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет совершение обмана потребителя при выполнении работ либо оказании услуги.

В силу положений части 1 статьи 23.49, части 2 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в данном случае - Управлением Роспотребнадзора по *** области.

В Жалобе ФИО1 содержалась информация о совершении ИП ФИО2 в отношении нее обмана при выполнении работ по ремонту холодильника.

Кроме того к жалобе был приложен договор на оказание услуг по ремонту холодильника, заключенный с ИП ФИО2, в котором содержались сведений об оплате услуги, а также сведения об обращении в сервисный центр о неисправности холодильника после проведенного ремонта.

Административный материал не содержит сведений, что в ходе проверки по жалобе административный орган вызывал ФИО2 для дачи объяснений, запрашивал у ФИО1 дополнительные документы, либо производил какие-либо иные действия по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по мотиву не заключения договора между ФИО1 и физическим лицом ФИО2, отсутствия сведений об оплате выполненных работ и отсутствия оснований по контролю в отношении физического лица ФИО2, в то время как жалоба была подана на индивидуального предпринимателя, к жалобе был приложен договор, является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора, поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушение прав потребителя составляет 1 год и на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области по обращению ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по *** области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина

*** 

***