УИД 74RS0012-01-2024-000523-52

Уголовное дело № 1-81/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года село Чесма 

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4, секретарём ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чесменского района Лымарь С.В., помощника прокурора Чесменского района Хренова Н.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Макеевой Н.А.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

*10.10.2018 приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 06.12.2018, по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 08.10.2021 по отбытии срока наказания,

осужденного:

*27.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 22.01.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут 15.11.2023, действуя по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> и достоверно зная, что в квартире никого нет, при помощи принесённой с собой металлической монтировки, повредил входную дверь данной квартиры, через которую незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил: ресивер «HARPER HDT2-1510», стоимостью 294 рубля, телевизор «Samsung №», 32 дюйма, стоимостью 3 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 694 рубля.

Он же, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 18.11.2023, действуя по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес> и достоверно зная, что в вышеуказанной квартире никого нет, под навесом, расположенным во дворе данного дома, похитил: двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> № стоимостью 11 000 рублей, бак под воду из нержавеющей стали, емкостью 30 литров, стоимостью 3 240 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 14 240 рублей.

Также, ФИО2 около 01 часа 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, 08.122023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, с целью напугать свою сожительницу, нанес рукой по лицу Потерпевший №1, не менее одного удара, после чего, в продолжение своего умысла, схватил одной рукой за шею Потерпевший №1, и начал ее душить, высказывая в адрес последней словесные угрозы убийством, а именно, говорил: «Я тебя убью». При этом, в подтверждении своей угрозы, ФИО2 неоднократно кулаком правой руки нанес удары по лицу Потерпевший №1 Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и агрессивном состоянии, свои действия не контролировал, наносил удары кулаком в область её лица, душил ее, при этом высказывал угрозу убийством.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил моральный и физический вред Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 47-50, 54-58; 72-75, 91-95; 116-120), согласно которых, в весенний период 2023 года он стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Во второй квартире дома никто не проживал с момента, как он туда вселился. Иногда, во вторую квартиру, приходил ФИО8, которому принадлежит эта часть дома и придомовая территория. 15.11.2023 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, поскольку он находился в трудной финансовой ситуации, у него возник умысел на совершение хищения ценного имущества в квартире ФИО8 Ничего не говоря о своих планах сожительнице Потерпевший №1, он прошел через внутреннюю территорию во вторую половину двора, принадлежащую ФИО8 При помощи, принесенной с собой, металлической монтировки, он взломал входную дверь, через которую вошел в квартиру, откуда похитил телевизор «Samsung», а также цифровой телевизионный ресивер. В ноябре 2023 года он телевизор он продал своему знакомому ФИО3 №2 за 5 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также, 18.11.2023 около 15 час. 00 мин., находясь дома, у него вновь возник умысел похитить металлические предметы, находящиеся во дворе дома ФИО8 Тогда он направился под навес, расположенный во дворе дома, осмотрел содержимое, и увидел автомобильный двигатель и бак объемом 30 литров для воды. Он перетащил двигатель и бак на территорию своего двора, а затем обратился к своему знакомому ФИО9, которого попросил перевезти двигатель, бак и фрагменты труб (которые он не похищал) в пункт приема металлолома. Вес сдаваемого металлолома составил 115 кг., за что в пункте приема он получил 2 300 рублей, из которых 300 рублей передал ФИО9 в качестве оплаты за помощь в транспортировке металла. Вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. 

08.12.2023 в ночное время, по адресу: 

<

адрес> у них со Потерпевший №1, с которой они перед этим вместе употребляли спиртное, возник словесный конфликт, в ходе которого произошла драка. Он был сильно пьян и очень зол на Потерпевший №1, из-за чего, ударил её кулаком правой руки в область лица. От удара Потерпевший №1 упала на пол. Тогда он сел на Потерпевший №1 сверху, схватил её левой рукой за шею и начал сдавливать пальцы, а кулаком правой руки наносил удары в область лица. Когда он её душил, то кричал, что убьет ее. Спустя некоторое время Потерпевший №1 потеряла сознание и не двигалась, он испугался и отпустил шею Потерпевший №1, в этот момент закричала его мать ФИО3 №1, но что конкретно она кричала, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянении. Он видел, что Потерпевший №1, воспринимает его угрозу реально, была сильно испугана. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, а хотел лишь напугать её. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д.96-102).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том №1 л.д. 236-241, том №2 л.д. 6-11), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но фактически проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. 16.01.2024 его отец ФИО8 обратился в ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области с заявлением о хищении имущества, принадлежащего его семьей. В связи с тем, что его отец в настоящее время находится в командировке в зоне СВО, он будет потерпевшим по уголовному делу по факту хищения принадлежащего им имущества, так как данное имущество также является его собственностью. В собственности его семьи имеется 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Документально квартира оформлена на отца ФИО8 Ранее в данной квартире проживала его семья. С 2017 года по настоящее время никто из членов его семьи не проживают по вышеуказанному адресу. Отец или он периодически приезжают и проверяют сохранность принадлежащего имущества. 

<

адрес> представляет собой строение, выполненное из кирпича светлого цвета. В доме расположены две квартиры, имеются два разных входа. Вход в 

<

адрес> расположен с правой стороны, вход в 

<

адрес> расположен с левой стороны. Придомовая территория огорожена металлическим забором, имеются входные ворота с каждой стороны. Со стороны 

<

адрес> забор голубого цвета, входные ворота запираются на внутренний замок. Входная дверь квартиры имеет металлическую дверь, которая оборудована внутренним замком. Квартира пригодна для проживания, в ней имеется необходимая мебель, находятся некоторые ценные предметы семьи, как например, телевизор, холодильник, СВЧ - печь, газовая плита и другая бытовая техника, имеется водяное отопление, отапливается при помощи электричества. 02.01.2024 около 13.00 часов его отец ФИО8 приехал в квартиру и обнаружил, что входная дверь дома в открытом и поврежденном состоянии. В последний раз в квартире находились 15.09.2023, все было в порядке. Дверь имела повреждение в районе дверного замка, так как засов замка был отжат, но конструкция замка и функции двери не нарушены. Данная дверь в настоящее время восстановлена своими силами, материальных затрат на восстановление двери не было. Со слов отца ему известно, что из квартиры пропали: ресивер марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизор марки «Samsung №», 32 дюйма, особые приметы: при включении в сеть на экране телевизора появляется черная полоса, о чем отец сообщил в правоохранительные органы. С произведенной оценкой рыночной стоимости похищенного имущества он согласен. Общий ущерб от хищения составил 3 694 рубля, данный ущерб для семьи не является значительным, является существенным. От сотрудников полиции в настоящее время ему известно, что хищение совершил их сосед ФИО2, с которым каких-либо личных отношений у них никогда не было, долговых обязательств перед ФИО2 они не имеют, они никогда не разрешали ФИО2 заходить в принадлежащую его семье квартиру, брать и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Похищенное имущество ему возвращено, таким образом, материальный ущерб по данному факту возмещен в полном объеме. Претензий материального характера по данному факту к ФИО2 он не имеет. Но все равно желает привлечь его к уголовной ответственности за содеянное.

Также, примерно около 09 часов 00 минут 24.01.2024 он приехал в вышеуказанную квартиру, для того чтобы проверить сохранность имущества. Решив почистить снег, он прошел под навес, прилегающий к бане, где храниться различное громоздкое имущество, и обратил внимание, что старый котел для печи лежит не так, как он ранее его оставлял. Зная, что в квартиру уже совершено проникновение, он решил проверить, все ли имущество под навесом находится на месте. Осмотрев, обнаружил, что под навесом отсутствует двигатель от автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, металлический бак для воды, объемом 30 литров, толщиной листа 4 мм. С произведенной оценкой рыночной стоимости похищенного имущества он согласен. Общий ущерб от хищения составил 14 240 рублей, данный ущерб для его семьи является значительным, так как он в настоящее время он является студентом, не работает, стипендию не получает; мать получает заработную плату в размере 30 000 рублей; отец ранее получал заработную плату в размере 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж составляет 10 000 рублей, коммунальные платежи за его съемное жилье в городе Челябинске составляют 3 000 рублей, коммунальные платежи в городе Чебаркуле составляют 7 000 рублей, он обучается платно, ежегодный платеж за обучение составляет 70 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества совершил их сосед ФИО2, которого он желает привлечь к уголовной ответственности. В апреле 2024 года к нему обратились родственники ФИО2, которые от его имени принесли ему извинения и возместили материальный ущерб в размере 14 240 рублей, о чем он написал расписку, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том №1 л.д. 224-227), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых она проживает с сожителем ФИО2 и его матерью ФИО3 №1

07.12.2023 в ночное время она и ФИО2 были в гостях у знакомых, где распивали спиртные напитки. По возвращению домой, между ними возник словесный конфликт на почве ревности, который перешел в драку. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивным и злым, ударил ее кулаком правой руки в область лица, из-за чего она упала на пол. Затем ФИО2 сел на нее сверху, схватил левой рукой ее за шею, стал душить, отчего ей было трудно дышать, она испугалась. Далее ФИО2 кулаком правой руки продолжил наносить ей удары в область лица. Ей было очень больно, они хрипела и плакала, пыталась вырваться, но у нее не получалось. При этом, когда ФИО2 ее душил и наносил удары по лицу, он кричал, что убьёт её. Его угрозу она восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Она считает, что ФИО2 мог реально убить ее. Через какое-то время она потеряла сознание. Сколько она была без сознания, не знает. Когда она пришла в себя, ФИО2 уже отпустил ее. Она не знает: кто его оттащил от нее, но предполагает, что это была ФИО3 №1, так как она видела происходящее.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 (том №2 л.д. 18-20), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых примерно в конце ноября 2023 года, в вечернее время, к нему домой пришел его знакомый ФИО2 и предложил купить телевизор «Самсунг», который, как он пояснил, принадлежит ему. Осмотрев телевизор «Самсунг», который был в хорошем состоянии, он приобрел его за 5 000 рублей. 16.01.2024 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телевизор краденный.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 (том №2 л.д. 21-24, л.д. 27-30), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых ранее она проживала по 

<

адрес> 

<

адрес> с сожителем ФИО2 

В середине ноября 2023 года ФИО2 принес в дом телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета и цифровой ресивер марки «HARPER», в корпусе черного цвета, сказал, что купил товар за бесценок. Они пользовались некоторое время телевизором и ресивером. Затем ФИО2 продал телевизор ФИО3 №2 за 5 000 рублей, так как им понадобились деньги. Данные денежные средства они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. Ресивер ФИО2 отнес в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора. 16.01.2024 ей от сотрудников полиции стало известно, что телевизор и ресивер были похищены у соседей ФИО17. 

Спустя несколько дней после того, как ФИО2 похитил вышеуказанное имущество, она обратила внимание, что во дворе дома находятся автомобильный двигатель и железный бак для воды, которых ранее у них не были. На вопрос, откуда данные вещи, ФИО2 пояснил, что нашел на улице. Через некоторое время двигатель и бак ФИО2 совместно с ФИО9 на его машине отвезли в пункт приема металлолома, за что получил денежные средства в размере 2 300 рублей, 300 рублей из которых он передал ФИО9 за помощь. 

24.01.2024 ей от сотрудников полиции стало известно, что автомобильный двигатель и металлический бак были похищены у соседей ФИО17.

Показаниями свидетеля ФИО9 (том №2 л.д. 33-36), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в середине ноября 2023 года, вместе с ФИО1, по просьбе последнего, на принадлежащем ему (ФИО9) автомобиле марки 

<

данные изъяты> отвезли автомобильный двигатель от 

<

данные изъяты>, металлический бак емкостью 30 литров, фрагменты труб, в пункт приема металлолома. ФИО1, который пояснил, что данный металлолом принадлежит ему, сдал его за 2 300 рублей, из которых 300 рублей заплатил ему за помощь. 24.01.2024 ему от сотрудников полиции стало известно, что автомобильный двигатель и металлический бак были похищены у его соседа ФИО17.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 (том №2 л.д. 40-43), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в середине ноября 2023 года, в вечернее время к ее дому подъехал автомобиль. В салоне автомобиля находилось двое мужчин, один из которых управлял автомобилем (водитель), а второй пассажир. Пассажир обратился к ней и спросил: не нужен ли ей автомобильный двигатель и бак. Так как у нее имеется в собственности автомобиль, она решила приобрести двигатель, и бак для личных нужд. Впоследствии сотрудниками полиции ей на обозрение были представлены фото мужчин, среди которых она опознала мужчину, который продал двигатель и бак, им оказался ФИО2, который в момент взвешивания металла на весовой площадке у неё во дворе, на её вопрос ответил, что данное имущество принадлежит лично ему, и что ему срочно понадобились денежные средства. Вес металла составил около 100 кг., 1 кг. лома черного металла стоил 23 рубля. Она посчитала стоимость и передала ФИО2 денежные средства в размере 2 300 рублей. После чего мужчины уехали. В декабре 2023 года она собрала металл, сдала на пункт приема металла в 

<

адрес>, в том числе, сдала двигатель и бак, которые она купила у ФИО2 24.01.2024 ей от сотрудников полиции стало известно, что автомобильный двигатель и металлический бак, являются краденными, о чём ей известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 (том №2 л.д. 15-17), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых она проживает совместно со своим сыном ФИО2 и его сожительницей Потерпевший №1

08.12.2023 около 01 часов 15 минут между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО2 кулаком правой руки нанёс удар в область лица Потерпевший №1, от чего она упала на пол. После чего он сел на Потерпевший №1, схватил левой рукой её за шею и стал душить, при этом кричал, что убьёт её, а кулаком правой руки продолжал наносить удары Потерпевший №1 в область лица. Потерпевший №1 была напугана, она хрипела и пыталась вырваться. Когда она заметила, что Потерпевший №1, затихла, она (ФИО3 №1) испугалась и закричала. Тогда ФИО2 отпустил шею Потерпевший №1 и вышел на улицу. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается:

по факту хищения ресивера «HARPER HDT2-1510», телевизора «Samsung 

<

данные изъяты>», двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> №, бака под воду из нержавеющей стали, принадлежащих Потерпевший №2:

*протоколом устного заявления о преступлении от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, который в период с начала ноября 2023 года по 02.01.2024 незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершило хищение принадлежащего ему имущества, (том 1 л.д. 71-72);

*протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024, в ходе которого осмотрена обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес>, и в ходе которого был обнаружен и изъят: след орудия взлома (том 1 л.д. 73-83);

*протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024, в ходе которого осмотрена обстановка в хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО2, и в ходе которого был обнаружен и изъят: ресивер марки «HARPER – HDT2-1510», серийный номер: №; металлическая монтировка темного цвета (том 1 л.д. 84-88);

*протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024, в ходе которого осмотрена обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО3 №2, и в ходе которого был обнаружен и изъят: телевизор марки «Samsung», модель: UE32EH4003W, серийный номер: № (том 1 л.д. 89-93);

*протоколом устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от 24.01.2024, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, который в период с начала ноября 2023 года по 02.01.2024 незаконно проникло на территорию его двора, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 113-114);

*протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024, в ходе которого осмотрена обстановка на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 115-120);

*заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.01.2024 согласно которому: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 153-155);

*заключением эксперта № от 08.02.2024, согласно которого: 1. Cледы пальцев рук «1», «2», на липкой ленте размером 48 х 63 мм, изъятые при ОМП 16.01.2024 года по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. 2. След пальца руки «1», совпадает со средним пальцем левой руки, след пальца руки «2» с указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 164-166); 

*заключением эксперта № от 14.02.2024, согласно которого: на пластилиновом слепке, представленном на исследование, зафиксирован объемный, статический след давления орудия размерами 27х15х3 мм, изъятый при осмотре места происшествия ОМП 16.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, след оставлен инструментом, имеющим плоскую рабочую часть с рабочей кромкой вогнутой формы. Решить вопрос о пригодности для идентификации данного следа возможно только при представлении на исследование конкретного инструмента его оставившего (том 1 л.д. 183-184); 

*заключением эксперта № от 22.04.2024, согласно которого: след орудия взлома, изъятый 16.01.2024 года в ходе ОМП 

<

адрес>, мог быть оставлен исследуемым концом монтировки, изъятой в хозяйственной постройке, расположенной по адресу 

<

адрес> ФИО6, как и любым другим инструментом, имеющим схожие размеры и форму, (том 1 л.д. 193-195); 

*протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2024, в ходе которого осмотрено: следы рук, дактокарта на имя ФИО2, след обуви, след орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.01.2024 жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.01.2024 хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 198-204);

*постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22.04.2024, согласно которого: следы рук, дактокарту на имя ФИО2, след обуви, след орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.01.2024 жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>; монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.01.2024 хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, хранятся в камере хранения ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области (том 1 л.д. 205-207);

*протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ресивер марки «HARPER», модель: HDT2-1510, серийный номер: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.01.2024 хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО2; телевизор марки «Samsung», модель: №, серийный номер: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.01.2024 жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО3 №2 (том 1 л.д. 208-211);

*постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 20.04.2024, согласно которого: ресивер марки «HARPER», модель: HDT2-1510, серийный номер: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.01.2024 хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО2; телевизор марки «Samsung», модель: №, серийный номер: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.01.2024 жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО3 №2, возвращен по принадлежности Потерпевший №2 (том 1 л.д. 212-214);

по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

*протоколом устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 08.12.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.12.2023 около 01 часа 15 минут угрожал ей убийством по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 59);

*протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023, в ходе которого осмотрена обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 60-64);

*заключением эксперта № от 19.12.2023, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: подкожная гематома (кровоподтек) на лице в правой параорбитальной области, подкожная гематома (кровоподтек) на лице в области нижней челюсти и в правой височной области, ссадины и кровоподтеки на шее справа и слева. Данные повреждения образовались от, как минимум, однократного травматического воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут оцениваться, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522). «Перелом мыщелка нижней челюсти слева», рентгеновскими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 143-145);

*заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.01.2024 согласно которому: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния испытуемый не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии алкогольного опьянения, действия его носили законченный и целенаправленный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствовали бред, галлюцинации, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 153-155).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных им преступлениях и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершения преступлений. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, суд также признаёт достоверными, так как они подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимого ФИО2

Совершая вышеуказанные преступления, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования его в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению. 

Само выполнение ФИО2 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанных преступлений, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО2 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение:

руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего – студент, не работает, стипендию не получает, сам потерпевший расценивает причиненный ущерб, как значительный, суд признает причиненный ущерб значительным. 

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №2, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО2 

Судом установлено, что ФИО2 в ходе конфликта со Потерпевший №1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, говорил, что убьет её. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего, и в этом случае цель угрозы считается достигнутой.

Потерпевшая Потерпевший №1 восприняла слова и действия ФИО2 как реальную угрозу убийством и опасалась ее осуществления в силу его агрессивного состояния, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Реальность угрозы подтверждена жестами устрашающего воздействия – путем удушения, предшествующим поведением ФИО2 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Психическое состояние здоровья ФИО2 в ходе судебного разбирательства сомнений не вызывает; вывод о совершении подсудимым преступлений в состоянии вменяемости основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных подсудимого суд учитывает: наличие постоянной регистрации на территории 

<

адрес>, посредственную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, признает:

*наличие одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указную в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 9, 37, 98-99, 124-126) (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенным деяниям (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

* по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, том №2 л.д. 12);

* по всем преступлениям иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт возврата потерпевшему Потерпевший №2 похищенного имущества в виде ресивера и телевизора и отсутствие в связи с этим у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, и личность виновного, признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил подсудимый, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении него следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы. А также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, материальное положение лица, наличие малолетнего иждивенца, полагает верным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил одно преступление против личности, два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости, в условиях опасного рецидива, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является безусловным препятствием для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде принудительных работ по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Назначение наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей с 22.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание назначить на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок нахождения под стражей по данному делу – с 22.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

*следы рук, дактокарту на имя ФИО2, след обуви, след орудия взлома, монтировку, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области (том 1 л.д. 205-207), уничтожить;

*ресивер марки «HARPER», модель: HDT2-1510, серийный номер: №, телевизор марки «Samsung», модель: №, серийный номер: №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 212-213, 214), оставить последнему по принадлежности, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 27.02.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Анчугова

Копия верна 

Судья Н.В.Анчугова