ДЕЛО №2-2277/23

УИД 61RS0008-01-2023-002184-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести перенос столба и проведении переустройства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд согласно уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика ФИО2 произвести перенос (возведение нового кирпичного столба с нормативным отступом (1 метр) от границы, смежной с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес> и переустройства скатной крыши со стороны границы со смежным земельным участком истца с обязательным устройством снегозадерживающих устройств на кровле навеса, литер «К», соответствующих требованиям строительных, санитарных и иных норм. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу:

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу:

<

адрес> является ФИО2

Как указывает истец, ответчик без согласования с истцом возвела кирпичный навес для своего автомобиля без учета требований строительных и противопожарных норм.

Истец предлагала ответчику произвести демонтаж данного строения в разумный срок, однако ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями об обязании произвести демонтаж объекта капитального строительства – навеса, находящегося по адресу: 

<

адрес>, которые в ходе слушания дела уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе слушания дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить по доводом, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные требования не признал, в иске просил отказать. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. В ходе слушания дела представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненные требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу:

<

адрес>. Указанное домовладение было приобретено истцом ФИО1 в 2016 году по договору купли-продажи от 12.08.2016г. (л.д. №).

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу:

<

адрес> расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок и домовладение право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

На земельном участке ответчика в 2016 году был возведен кирпичный навес (л.д. №). То есть, на момент приобретения истцом домовладения, расположенного по адресу:

<

адрес>, на смежном участке, принадлежащем ответчику, велись работы по возведению кирпичного навеса и в октябре 2016 года были закончены. Данные работы не могли быть не замечены истцом при приобретении своего земельного участка, смежного с участком ответчика.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. На момент межевания жилой дом, принадлежащий истцу, существовал, требований по землепользованию не существовало. Земельные участки сторон имеют общую межевую границу.

Согласно досудебного исследования специалиста ООО «ЮФОСЭО» № 358-З от 17.04.2023г., представленного истцом, на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположен объект капитального строительства – навес примерными размерами: длина 6,2 м, ширина 6,0 м, высота 2,5 м. Данное строение выполнено из кирпичных опор, крыша четырехскатная, кровля мягкая, предположительное назначение – навес. Расстояние от объекта незавершенного строительства до правой межевой границы составляет от 0 до 0,1 м.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле объекта капитального строительства – навеса, расположенного по адресу:

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП.П-26-76 Кровли».

Отступ объекта незавершенного строительства от правой межевой границы (граница с участком №) земельного участка составляет от 0 до 0,1 м.

Расположение объекта капитального строительства – навеса, расположенного по адресу:

<

адрес>, относительно правой границы (граница с участком №) не соответствует требованиям п. 6.7.СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Расположение объекта капитального строительства – навеса, расположенного по адресу:

<

адрес>, не соответствует минимальным отступам застройки от правой границы участка (граница с участком № №), регламентированных ст. 28.2 «Градостроительный регламент территориальной зоны существующей жилой застройки Ж-1» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции от 21.02.2023г.

Осмотром на месте объекта капитального строительства – навеса определено, что расстояние до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составляет менее 0,3 м.

Размещение объекта капитального строительства – навеса по адресу 

<

адрес>, относительно жилого дома, расположенного по правой межевой границе – не соответствует требованиям п. 4.3 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (л.д. №).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 07 июля 2023 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Единый Центр экспертиз» (л.д. №).

Согласно выводам ООО «Единый Центр экспертиз» № 1506 от 07.09.2023 года исследуемый вспомогательный объект - навес, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически является объектом капитального строительства, характеристики конструктивных элементов навеса не позволяют перенести их без несоразмерного ущерба.

Экспертом также установлено, что исследуемый навес на дату его возведения 01.11.2016г. не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (дейст. С 20.05.2011 по 31.07.2020).

Навес на дату его возведения не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального отступа до жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Навес на дату его возведения не соответствует требованиям СП17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Навес на дату его возведения не соответствует требованиям ст. 31 правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (решение Думы № 87 от 26.04.2011г. (с изменениями от 25.10.2016г. в части отступа навеса до границы со смежным земельным участком (

<

адрес>).

С учетом вышеизложенного, навес может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случаях наступления неблагоприятных ситуаций, т.к. выявлено несоответствие противопожарных и градостроительных расстояний.

При этом судебным экспертом даны пояснения, что возможно устранить выявленные несоответствия путем переноса (возведение нового кирпичного столба с нормативным отступом (1 метр) от границы, смежной с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес> и переустройства скатной крыши со стороны границы со смежным земельным участком истца с обязательным устройством снегозадерживающих устройств на кровле навеса, литер «К», соответствующих требованиям строительных, санитарных и иных норм. Кроме того, судебным экспертом отмечен тот факт, что перенос навеса на расстояние нормативного отступа (1 м от границы земельного участка, и как следствие 6,1 м от жилого дома на дату возведения 01.11.2016г.) не устранит данное несоответствие на дату проведения осмотра 18.09.2023г., т.к. в непосредственной близости на расстоянии 0,35 – 0,4 м от навеса расположен реконструированный жилой дом (

<

адрес>.Д. №).

Также из экспертного заключения следует, что на дату проведения осмотра на объекте исследования не было выявлено видимых дефектов и повреждений, а также характерных деформаций отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.), наличие аварийных участков не установлено; конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в нормальном (исправном) состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов (л.д. 155).

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены такие требования.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких бы то ни было доказательств нарушения ее прав на владение и пользование участком со стороны ответчика ФИО2 Само по себе близкое расположение гаража/навеса к границе земельного участка истца ФИО1 не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения; в материалы дела таковых не представлено.

Судом установлено также, что домовладение по адресу 

<

адрес> было приобретено истцом ФИО1 в 2016 году по договору купли-продажи от 12.08.2016г. (л.д. 52-54). На соседнем земельном участке, расположенном по адресу:

<

адрес> расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок и домовладение право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кирпичный навес на участке ответчика был возведен в 2016 году, т.е. на момент приобретения истцом домовладения, расположенного по адресу:

<

адрес>, на смежном участке, принадлежащем истцу, велись работы по возведению кирпичного навеса и в октябре 2016 года были закончены. При этом спорное строение возведено в пределах границ земельного участка, принадлежащегоФИО2

Таким образом, на момент приобретения земельного участкаФИО1 спорное строение уже существовало, в чем она могла убедиться, приобретая земельный участок, однако до мая 2023 годаФИО1 в суд с иском о демонтаже навеса и переносе кирпичного столба не обращалась.

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушенного права, к данным правоотношениям применяется срок исковой давности.

В связи с тем, что истец ФИО1 знала о существовании навеса с даты оформления земельного участка и домовладения в собственность с 16.08.2016г., ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести перенос столба и проведении переустройства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 27.12.2023 г.