Копия Дело № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению об урегулировании имущественного спора от ДД.ММ.ГГГГ; по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании имущественного спора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании имущественного спора. В рамках Соглашения, в соответствии с п. 4. в собственность ФИО2 переходит 75% доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 м.кв. право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО3. В случае продажи указанного земельного участка в период его нахождения в собственности ФИО3 иным лицам последний передает ФИО2 75% денежных средств от продажи данного участка. Кроме того, в рамках указанного Соглашения в собственность ФИО2 переходит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 948 м, кв., право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО3 В случае продажи указанного участка в период нахождения в собственности ФИО3 третьим лицам последний передает ФИО2 50% денежных средств при продаже данного участка, а оставшиеся 50% денежных средств передает после завершения судебных разбирательств с Администрацией Солнечногорского района Московской области по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, в случае если указанный земельный участок останется в собственности ФИО3 и не потребуется каких-либо выплат в пользу администрации. Земельные участки отчуждены ФИО3 в пользу третьих лиц. При этом обязательства по оплате выполнены им частично, задолженность в общем размере 2 250 000 руб. ФИО3 не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению об урегулировании имущественного спора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено для целей сохранения брака между дочерью ФИО3 - ФИО11 (до брака ФИО12) А.В. и ФИО2 Иные основания для заключения Соглашения и передачи имущества в собственность ФИО2 отсутствуют. Финансовые обязательства между семьей ФИО12 и ФИО2 на дату заключения Соглашения отсутствуют. Прекращение брака супругов ФИО11, для целей сохранения которого было заключено Соглашение, нарушает права и охраняемые законом интересы супругов ФИО12 на принадлежащее им имущество. Соглашение повлекло неблагоприятные последствия для ответчика и 3-го лица по первоначальному иску в виде утраты права собственности на принадлежащее им имущество, которое указано в п. 4 Соглашения. Деньги в размере 12 500 000 рублей являются собственностью семьи ФИО12 и были похищены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в период его проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Денежные обязательства ФИО2 в размере 12500000 рублей, о погашении которых заявлено в п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают требования закона, как о долговых обязательствах, так и обязанности возвратить неосновательное обогащение истца по первоначальному иску. Земельный участок - кадастровый № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сл. Кутузовское, вблизи завода «Ксенон»; земельный участок кадастровый № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Горетовка, участок 64, находились в собственности супругов ФИО12, обязательствами перед ФИО2 не были обременены; оба участка зарегистрированы на имя ФИО3, раздел указанного общего имущества между супругами не производился и согласие ФИО4 на переход участков или денежных средств от их продажи в собственность ФИО2 не выдавалось. Истцы по встречному иску просят признать недействительным п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, являющийся представителем третьего лица ФИО9, в судебном заседании требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, а его представитель просил встречный иск удовлетворить и отказать в первоначальном.

Истец по встречному иску ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании имущественного спора (л.д. 12-14).

В рамках Соглашения, в соответствии с п. 4. в собственность ФИО2переходит 75% доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, вблизи завода «Ксенон», кадастровый №, площадью 1200 м. кв. право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО3. В случае продажи указанного земельного участка в период его нахождения в собственности ФИО3 иным лицам последний передает ФИО2 75% денежных средств от продажи данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи по отчуждению земельного участка по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, площадью 1200 м.кв., с третьим лицом — ФИО5 (л.д. 15).

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, сторонами обязательства были исполнены в полном объеме (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 Соглашения ФИО3 перечислил часть денежных средств за проданный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, площадью 1200 м. кв., в размере 1 000 000 рублей на счет ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской истории операций от ДД.ММ.ГГГГ по карте 2202 2001 2235 3434 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 Соглашения ФИО3 перечислил часть денежных средств за проданный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, площадью 1200 м. кв., в размере 100 000 рублей на счет ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской истории операций от ДД.ММ.ГГГГ по карте 2202 2001 2235 3434 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Таким образом, ФИО3 исполнил только частично свои обязательства за проданный земельный участок в рамках Соглашения об урегулировании имущественного спора на общую сумму 1 100 000 рублей. При этом, в рамках Соглашения, он должен был выплатить 2 100 000 рублей, в случае отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, площадью 1200 м. кв. При данных обстоятельствах общая сумма задолженности составила 1 000 000 рублей, исходя из расчета: 2 800 000 (общая сумма проданного земельного участка) - 700 000 (сумма - 25 %, которая остается у ФИО3) = 2 100 000 рублей - денежные средства, которые ФИО3 обязан был выплатить с продажи земельного участка истцу, 2100 000 (Общая сумма) - 1 100 000 (выплаченные денежные средства за земельный участок) = 1 000 000 рублей - общая сумма задолженности с продажи земельного участка.

Кроме того, в рамках указанного Соглашения в собственность ФИО2 переходит земельный участок по адресу: Московская 

<

адрес> Солнечногорский район, д. Горетовка, участок №, кадастровый №, площадью 948 м.кв., право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО3 В случае продажи указанного участка в период нахождения в собственности ФИО3 третьим лицам последний передает ФИО2 50% денежных средств при продаже данного участка, а оставшиеся 50% денежных средств передает после завершения судебных разбирательств с Администрацией Солнечногорского района Московской области по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в случае если указанный земельный участок останется в собственности ФИО3 и не потребуется каких-либо выплат в пользу администрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи по отчуждению земельного участка по адресу: 

<

адрес> №, площадью 948 м, кв., с третьим лицом - ФИО6 (л.д. 17).

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 948 м. кв., составила 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, сторонами обязательства были исполнены в полном объеме (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 4 Соглашения ФИО3 перечислил денежные средства за проданный земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> №, площадью 948 м. кв. в размере 750 000 рублей на счет ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской истории операций от ДД.ММ.ГГГГ по карте 2202 2001 2235 3434 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Таким образом, ФИО3 исполнил обязательства частично, задолженность составила 1 250 000 руб., исходя из расчета 2 000 000 руб. (общая стоимость земельного участка) – 750 000 руб. (выплачено).

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В Савеловском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело № по иску о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО10, в том числе относительно земельных участков с кадастровыми номерами №

Вопреки доводам ФИО3 о том, что согласие ФИО4 на переход участков или денежных средств от их продажи в собственность ФИО2 не выдавалось, в материалы дела представлено согласие ФИО4, данное ФИО3 на продажу земельного участка 50:09:0070501:1070.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании имущественного спора. 

Сам факт заключения Соглашения сторонами не оспаривался.

В рамках Соглашения в собственность ФИО2 переходит 75% доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> №, площадью 1200 м.кв. В случае продажи указанного земельного участка в период его нахождения в собственности ФИО3 иным лицам последний передает ФИО2 75 % денежных средств от продажи данного участка. Также в собственность ФИО2 переходит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 948 м. кв.

Право собственности на участки зарегистрировано на имя ФИО3 Право собственности третьими лицами не оспорено. 

При этом, стороны в качестве существенного условия согласовали, что в случае продажи участков в период нахождения в собственности ФИО3 третьим лицам последний передает ФИО2 обусловленный процент от суммы сделки.

Земельные участки отчуждены ФИО3 в пользу третьих лиц, что нашло свое подтверждение письменными доказательствами, ФИО3 не оспорено.

Таким образом, при заключении договора соглашения стороны согласовали все его существенные условия. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету соглашения, ни одна из сторон не заявляла.

Поскольку земельные участки отчуждены ФИО3 в пользу третьих лиц, обязательства по оплате в пользу ФИО2 выполнены частично, задолженность в общем размере 2 250 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2, в связи с неисполнением ФИО3 принятых на себя обязательств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительным п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

При этом, как указано ранее судом, согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9,10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

По заявленным встречным исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

В судебном заседании судом с достоверностью было установлено, что действительная воля ФИО3 как собственника земельных участков при совершении сделки была направлена на распоряжение указанным имуществом.

Суд учитывает, что вопреки доводам ФИО3 ФИО4 выдано согласие на продажу земельных участков, что свидетельствует о ее осведомленности и волеизъявлении на отчуждение имущества.

Иных доказательств недействительности пункта соглашения сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований первоначального иска в размере 2 250 000 руб., суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) задолженность по Соглашению об урегулировании имущественного спора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19450 руб.

Встречный иск ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о признании недействительным п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: И.И. Гордеев