Дело № 2-3112/2024

39RS0004-01-2024-002883-91

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Калининград 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З. 

при секретаре Бычковой А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО6 к ФИО1 (ФИО3) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО6, указывая, что 06.03.2024 Отделом по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам притупления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО6 денежных средств в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Указал, что потерпевшая ФИО6, под действием обмана и злоупотребления доверием, перевела на банковскую карту ПАО Банк ВТБ №, которая привязана к расчетному счету №, отрытому в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставившего документ, удостоверяющий личность №, выданный 14.03.2017 МВД Таджикистана, 

<

данные изъяты> руб. 

В настоящее время уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду. 

Ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 1103, ст. 1109 ГК РФ указывает, что денежные средства ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены ФИО1 А.К. на его банковскую карту, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. 

Просит взыскать с ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. предоставившего документ, удостоверяющий личность №, выданный 14.03.2017 МВД ФИО5, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу г. 

<

адрес>. 

<

адрес> г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Действующая по поручению прокурор Московского района г. Калининграда ФИО9 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях требования поддержала. Указала, что письменный договор на открытие брокерского счета ею не заключался. Перейдя по ссылке в Интернете, ФИО6 заполнила свои данные ФИО и номер телефона, внесла первоначальный взнос 5000 руб. К ней якобы прикрепили куратора, который настойчиво говорил ей, куда переводить денежные средства, присылал картины, что баланс счета растет. Она не знает людей, которым перечисляла денежные средства. При ее вопросах якобы куратору, почему нельзя перечислить деньги на ее брокерский счет напрямую и почему нужно переводить разным людям, ей указывали, что люди, которым нужно переводить деньги – это сотрудники, которые в это время свободны, и переводят по более выгодному курсу. ФИО6 взяла кредит. Впоследствии после перевода ей позвонили из Банка ВТБ и сообщили, что поступившие на счет ФИО1 А.К. денежные средства временно заблокированы в связи с подозрительностью операций, порекомендовав обратиться в полицию, где ей стало известно о совершении в ее отношении мошенничества. Сотрудник банка сообщил ФИО6, что ФИО1 А.К. пытается снять денежные средства со счета. Никакого брокерского счета на имя ФИО6 нет. Денежные средства на счет № в Банк ВТБ (ПАО) переводились с ее счета в Сбербанке с накоплений и кредитной карты. (л.д.96, 110)

Ответчик ФИО1 (ФИО3) А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда ФИО9, действующая по поручению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. 

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2024 ФИО6 с принадлежащего ей счета в ОО «Центральный» филиала № Банка ВТБ (ПАО) № был совершен внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. со счета физического лица на текущий счет другого физического лица – счет № (л.д.97, 111, 134, 143-149, 150-151). 

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету, указанный счет в Банке ВТБ (ПАО) открыт на имя ФИО2, согласно выписки по счету – по нему поступили внутрибанковским переводом 13.02.2024 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО6 со счета № (л.д.150-159).

Постановлением следователя отдела по расследованию представлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 06.03.2024 возбуждено по заявлению ФИО6 уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.115-116), по указанному уголовному делу постановлением от 06.03.2024 ФИО6 признана потерпевшей (л.д.117). 

06.03.2024 и 15.04.2024 ФИО6 была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу №, где подробно указала обстоятельства перевода денежных средств со своего счета на счет ответчика (119-123). аналогичные изложенным в письменных пояснениях. 

В ходе допроса ФИО6 указывала, что конце декабря 2023 года в интернете наткнулась на объявление по открытию брокерского счета и заработка посредством продажи акций и валюты на бирже, перейдя по ссылке в интернете, ввела свои данные о ФИО и номер мобильного телефона, после чего ей позвонила девушка, представилась оператором, объяснила условия работы, после с ФИО6 связался «финансовый аналитик», отправил ей ссылку на биржевую финансовую платформу «Веб Трейд», в последующем ФИО6 была на связи с различными «финансовыми аналитиками». 13.02.2024 ФИО6 оформила кредит в банке «ВТБ» на сумму 

<

данные изъяты> руб. и перевела 

<

данные изъяты> руб. по номеру телефона + № на имя ФИО1. Решив через некоторое время вывести все деньги с брокерского счета вместе с процентами, ФИО6 связалась с «финансовым аналитиком», который пояснил ей, что это возможно сделать. ФИО6 «вывела» все свои денежные средства на карту Сбербанк, затем посмотрела баланс счета, который был равен нулю, однако денежные средства на ее банковский счет не поступали. О совершенном в отношении ФИО6 мошенничества, ей сообщили в отделении Банка ВТБ (ПАО), предложили обратиться в полицию. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД Росси по г. Н. Новгороду от 06.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого) (лд.132). 

Согласно сведениям УМВД России по Калининградской области, сведения в отношении ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют. Согласно учетом МВД России имеются сведения в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который состоял на миграционном учете в период с 13.02.2023 по 06.04.2023 по адресу 

<

адрес> (л.д.108)

ФИО3 А.К. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации по паспорту гражданина Республики Таджикистан №, сроком действия с 14.03.2017 по 13.03.2027. Последние даты въезда и выезда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных банком ВТБ (ПАО) на запрос суда сведениям следует, что счет № открыт согласно анкетным данным на клиента - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Таджикистан, г. ФИО5, паспорт иностранного гражданина серия №, выданный МВД 14.03.2017, адрес регистрации 

<

адрес>. Дата открытия счета – 12.02.2024. Указанный счет привязан к основной банковской карте № (л.д. 194). 

Из представленных сведений АС ЦБДУИГ следует, что имеются данные на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ФИО5, паспорт иностранного гражданина серия №, выданный МВД ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что гражданин Республики ФИО3 А. прибыл на территорию РФ по иностранному паспорту серия №, выданный МВД 14.03.2017. Также по информационной базе МВД гражданин Республики ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, паспорт иностранного гражданина серия №, выданный МВД 14.03.2017, поставлен на миграционный учет по адресу 

<

адрес> (л.д. 197-204). 

Ранее в ответе УМВД России по Н. Новгороду банк ВТБ (ПАО) сообщал, что счет № открыт согласно анкетным данным на клиента - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ФИО5, г. ФИО5, паспорт иностранного гражданина серия №, выданный МВД ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 

<

адрес> (л.д.23-24)

Т.е. исходя из совокупности представленных данных, ФИО3 ФИО14. и ФИО1 ФИО15 одно и то же лицо

Из выписки по операциям на счете №, открытого на имя ФИО6 в ОО «Центральный» филиала № Банка ВТБ (ПАО), следует, что 13.02.2024 произведена выдача кредита по договору № № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.143-149)

В этот же день, 13.02.2024 на банковский счет №, открытого на имя ФИО3 ФИО16. в ОО «Прегольский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), от ФИО6 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.150-151, 156 оборот). 

Из пояснений ФИО6 следует, что деньги ею переводились без какой-либо сделки с ответчиком, при этом намерений одарить ответчика у нее не было. 

При этом доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, передачи полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их иным лицам, наличия между истцом и какой-либо брокерской компанией, биржевой платформой договорных отношений, заключении договора, наличии у ответчика полномочий принимать от имени какой-либо брокерской компании у граждан взносы и производить по ним выплаты - суду не представлены, как не представлено и доказательств того, что возникшие правоотношения изначально осуществлялись на какой-либо биржевой платформе 

Так, из пояснений истца следует, что она перешла по ссылке в интернете на какой-то сайт, где прошла регистрацию, полагая со слов общающихся с нею лиц, что регистрируется на биржевой платформе, что само по себе при отсутствии вышеприведенных доказательств не означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 1062 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 1102, 1003 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом положений ч. 4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из содержания п. 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таковых доказательств со стороны ответчика суду не представлено, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом.

Поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходя из вышеизложенного, ФИО6 перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 400 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, не имея цели передать деньги безвозвратно в дар или в целях благотворительности, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 (ФИО3) ФИО1 как неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5, паспорт иностранного гражданина ФИО5 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5, паспорт иностранного гражданина ФИО5 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Бычкова А. А. 

Решение не вступило в законную силу 27.12.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-3112/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь