Дело № 2-2007/2017

23 августа 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 9 марта 2017 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 400 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 4 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 400 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения – 4 000 рублей, неустойку за период с 30 марта 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 75 348 рублей, расходы на составление претензии – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страхователь уклонился от возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра, в то время как страховщик исполнил свои обязанности, направив истцу уведомления об организации осмотра, что указывает на недобросовестное поведение истца. Полагает, что имеются основания для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года в 14 часов 20 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 39 по пр. Мира произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при повороте налево не предоставил преимущества в движении и создал помеху автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением ФИО3, совершавшему обгон, который, избегая столкновения с автомобилем «....», совершил наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года ФИО4 за нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 9 марта 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.11 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из дела видно, страховщик уведомил страхователя о необходимости представить автомобиль на осмотр в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с целью установления размера подлежащих возмещению убытков, указав, что осмотр состоится 16 марта 2017 года с 10 до 17 часов по адресу: .....

Однако истец не исполнил обязательств по договору страхования в части, касающейся представления транспортного средства на осмотр страховщику, который фактически был лишен возможности произвести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

При этом объективных доказательств невозможности исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности не имеется. Указанные в справке ГИБДД о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения транспортного средства об этом бесспорно не свидетельствуют. Доказательств того, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суду не представлено, не следует этого и из имеющихся материалов дела. 

В связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовал с потерпевшим новую дату осмотра автомобиля – 22 марта 2017 года с 10 до 17 часов по адресу: .....

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. 

Доказательств отказа страховой компании произвести осмотр автомобиля суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля у ИП ФИО7 без приглашения страховщика принять в нем участие. 

В материалах дела имеется акт осмотра ИП ФИО7 №, осмотр автомобиля был выполнен 19 апреля 2017 года, о чем ответчик не был уведомлен.

Не представив страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, истец 12 мая 2017 года направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней акт осмотра ИП ФИО7 № от 19 апреля 2017 года и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 64 400 рублей, договор на проведение технической экспертизы транспортного средства и платежный документ. Претензия с приложенными документами получена ответчиком 15 мая 2017 года.

Страховщик оставил без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Как установлено судом, истцом не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра в отсутствие объективных препятствий, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра автомобиля истца, но потерпевший уклонился от него, доказательств невозможности представления автомобиля для осмотра истцом не представлено, в связи с чем страховая компания была лишена возможности произвести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд отказывает ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова