Дело № 2-296/2020

УИД35RS0017-01-2020-000674-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 12 ноября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Шиловского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установление запрета на использование хозяйственных построек,

установил:

ФИО1 обратился с первоначальным иском к ФИО2 о признании вольеров для содержания и выгула скота и птиц самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на смежном земельном участке по адресу: Ххххххх. В обоснование иска указал, что в 2018 году ФИО2 построил на своем земельном участке хозяйственные постройки, вольеры для содержания и выгула скота и птиц. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Зловония от содержания в непосредственной близости с забором скота и птиц, а также места складирования навоза, отравляют воздух. Хозяйственные постройки находятся на расстоянии менее 4 метров от границы с его земельным участком.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, просил суд установить ответчику запрет на использование хозяйственных построек, в частности: хлева, вольеров для содержания скота и птицы, по их прямому назначению, расположенных на земельном участке по адресу: Ххххххх, смежном с земельным участком истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что хлев и вольеры для содержания скота и птиц расположены на расстоянии примерно 1 метра от границы между земельными участками. Навоз и куриный помет складируются рядом с забором, отчего имеется неприятный запах на территории его земельного участка. Свежий куриный помет относится к отходам третьего класса опасности. Он не имеется возможности пользоваться беседкой для отдыха, под угрозу поставлены жизнь и здоровье его семьи. Подтвердил на вопрос суда, что он просит запретить ответчику использование хозпостроек, а не устранить источник запаха. Утверждал, что использованием хозяйственных построек ответчик причиняет ему и его семье вред, однако затруднился определить размер вреда в денежном выражении, суду не представил расчет вреда, доказательств причинения вреда. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат Шиловский В.Н. в иске просил отказать, так как разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства ответчиком не нарушен. Земельные участки не разграничены, кадастровые работы по определению границы между земельными участками не проводились.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании 14.10.2020 исковое заявление своего мужа ФИО1 поддержала. В последующее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица администрации МО город Никольск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель Территориального отдела в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Заключение по существу иска дать не могут, в связи с тем, что разбирается спор между физическими лицами, которые потребителями не являются.

Свидетель Г.М. в суде пояснила, что хозяйственные постройки у квартир Ххххххх в Ххххххх раньше принадлежали Сельхозхимии, существуют с постройки дома. Она жила ранее на данной улице, держала корову, поросят, теленка, до 10 кур и никто претензий не предъявлял. Пояснила, что все всю жизнь держали у себя скот, никто не спорил, претензий не предъявлял. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями пункта 2 части 1 и части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны проживают в двухквартирном жилом доме по адресу: Ххххххх. 

Истец ФИО1 и члены его семьи: ФИО4, Е.А,, С.А. являются собственниками Ххххххх земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, площадью 1242 кв.м. по указанному адресу, у каждого 1/10 доля в праве.

В Ххххххх по указанному адресу проживает и земельным участком с кадастровым номером Ххххххх, площадью 1334 кв.м., на законных основаниях пользуется ФИО5 и члены его семьи Е.Л., М.Н., Л.Н., В.Н., А.М., М.Е..

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования земельных участков – для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке построил хлев для скота и вольер для выгула птиц.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 о запрете использования хлева и вольера ФИО1 ссылается на то, что ему и членам его семьи причиняется вред хозяйственной деятельностью ответчика, поскольку неприятный запах от навоза распространяются на его земельный участок, по этой причине он не может пользоваться беседкой для отдыха, свежий куриный помет отнесен к отходам третьего класса опасности, в связи с чем под угрозу поставлена жизнь и здоровье его семьи.

Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета муниципального образования город Никольск № ХХ от 19.08.2014 расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым нормам и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от постройки до содержания скота и птицы – 4 метра.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Следовательно, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий нарушения прав собственников является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать, что, во-первых, спорные объекты хлев и вольер обустроены с нарушением санитарных норм и правил, во-вторых, факт нарушения его прав как одного из собственников земельного участка с кадастровым номером Ххххххх.

Однако в данном случае таких доказательств суду представлено не было, как и доказательств причинения вреда. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика по использованию принадлежащих ему хозяйственных построек реального вреда истцу, а также не доказана опасность причинения вреда указанными действиями в будущем. 

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером Ххххххх относится к категории земель - земли населенных пунктов, и имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно информации представленной администрацией муниципального образования город Никольск, жилой дом по адресу: Ххххххх, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета муниципального образования город Никольск № ХХ от 19.08.2014 года в зоне индивидуальной жилой застройки разрешено использовать постройки для содержания домашней птицы и скота (без выпаса).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что содержание домашних животных и домашних птиц на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не нарушает нормы земельного законодательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 об установление ответчику запрета на использование хозяйственных построек по их прямому назначению: хлева, вольеров для содержания скота и птицы, расположенных на земельном участке по адресу: Ххххххх, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Судья - А.И. Пожилов