Дело №2-1465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Курпас К.С., 

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52203,82 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1766 рублей.

Требования мотивированны тем, что **.**,** произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н № **, под управлением ответчика ФИО1 и Ниссан, г/н № **, под управлением В.Т.В. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик.

Автомобиль ..., г/н № **, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с договором страхования ООО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 203,82 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на мемент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ООО «СДС». Страховщик ответчика перечислил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в рамках лимита по договору ОСАГО). Остаток некомпенсированного ущерба составил 52 203,82 рублей.

В досудебном порядке ФИО1 возместить причиненный ущерб отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду е сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Т.А.Ф., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование»не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между **.**,** между ОАО «АльфаСтрахование» и Н.С.Ю. был заключен договор 8692R/045/10182/3 добровольного страхования имущества - автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный номер 

<

***>, по рискам «ущерб», «хищение» и «полная гибель» (договор КАСКО) (л.д. 7 оборот).

По условиям договора в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» выгодоприобретателем является собственник автомобиля Н.С.Ю.; форма страхового возмещения натуральная, т.е. путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма определена в размере 1 012577 рублей, размер страховой премии - 50235,07 рублей.

года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н № **, под управлением ответчика ФИО1 и ..., г/н № **, под управлением В.Т.В. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.... Правил дорожного движения (л.д. 10).

года Н.С.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, по которому страховщиком было признано наступление страхового случая (л.д. 10 - справка о ДТП, 11 - копия акта осмотра транспортного средства от

года при участии представителя страховщика; л.д. 7 - заявление о страховом событии).

года ОАО «АльфаСтрахование» выдало Н.С.Ю. направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Картель Сервис» (л.д. 19).

Согласно заказу-наряду на работы № ** от **.**,**, составленному ООО «Картель Сервис» в отношении транспортного средства ..., акта об оказании услуг № ** от **.**,** (л.д. 17 оборот), счета на оплату № ** от **.**,** ООО «Картель Сервис» (л.д.17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., составила 162040,82 рублей без учета эксплуатационного износа деталей.

года ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату выполненных работ по ремонту автомобиля Н.С.Ю., перечислив денежные средства в сумме 162 040,82 рублей, на расчетный счет ООО «Картель Сервис» (л.д. 23- данные платежного поручения № **).

Однако в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства ... ООО «Картель сервис» было выявлено дополнительное повреждение (трубы выпускной передней), страховщику ОАО «АльфаСтрахование» был представлен заказ-наряд на работы № ** от **.**,**, акт об оказании услуг № ** от **.**,** ( л.д. 17 оборот), счет на оплату № ** от **.**,**, согласно которым стоимость устранения дефектов составила 10163 рублей (л.д. 21).года ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату выполненных работ по ремонту автомобиля Н.С.Ю., перечислив денежные средства в сумме 10163 рублей на расчетный счет ООО «Картель Сервис» (л.д. 23 оборот - данные платежного поручения № **).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» - ФИО1 была застрахована в ООО СК «СДС» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № **).

В связи с причинением ущерба страховщик ответчика ООО СК «СДС» перечислило истцу сумму в размере 120000 рублей (л.д. 24).

В своих требованиях истец ссылается на необходимость взыскания с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере 52 203,82 руб.

Разрешая исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, суд находит названные требования неподлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Суд считает доводы ответчика обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1, п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ОАО «АльфаСтрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с **.**,** и соответственно истек **.**,**. Истец обратился в Ленинский районный суд ... с исковым заявлением **.**,**, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Тот факт, что ОАО «АльфаСтрахование» обращалось с настоящим иском первоначально в Центральный районный суд ..., однако исковое заявление было возвращено истцу, правового значения не имеет, поскольку исковое заявление также было подано за пределами срока исковой давности -

года.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, ходатайство о восстановлении этого срока истцом не заявлено, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, ст.98 ГПК РФ, отклоняя исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Напротив, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении исковых требований, требования ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя Т.А.Ф. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 29.08. 2017 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от **.**,**.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ответчика юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Курпас

Мотивированное решение изготовлено: 2017 года.