Дело №2-374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 05 октября 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» (далее ООО «Купелинка Девелопмент») о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обосновании указав, что 28.03.2019 года между ФИО1 и ООО «Купелинка Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве от 28.03.2019 № (далее - договор). Указанный договор (участие в сделке) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.04.2019г., номер регистрации № (участие в сделке), № (залог в силу закона). Подписание Договора и его регистрация осуществлялись дистанционно - электронно через платформу ДомКлик ПАО "Сбербанк".

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить жилое помещение в Здании: «Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями на земельном участке с площадью комнат (проектная), м: 

<

данные изъяты>, площадь помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас (проектная): Кухня -

<

данные изъяты> м2: Холл - 

<

данные изъяты> м2; Холл - 

<

данные изъяты> м2; Кладовая - 

<

данные изъяты> м2: Сан. Узел - 

<

данные изъяты>: Сан. Узел - 

<

данные изъяты>

В свою очередь истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства указанной выше квартиры, оплатить ее стоимость в размере и на условиях, предусмотренных п.3.2.1 Договора, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, в том числе условия оплаты по Договору: стоимость квартиры в размере 5 483 926,80 (Пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек оплачена полностью в сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.4. договора срок передачи ответчиком Квартиры Истцу - не позднее 30 июня 2019 года. 

Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи исполнил с нарушением сроков. В соответствии с Передаточным актом помещения к Договору участия в долевом строительстве от 28.03.2019 № объект долевого строительства был передан истцу 28 декабря 2019 года. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора все изменения договора оформляются путём подписания сторонами дополнительного соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частьюдоговора. Изменение сроков окончания строительства и передачи истцу Объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось.

23.09.2019 года представителями застройщика истец был приглашен для подписания акта приемки - передачи квартиры. В связи с неготовностью объекта передача не состоялась, о чём составлен соответствующий акт, однако истцом понесены расходы на проезд в сумме 6255,20 рублей. Также вследствие невозможности переезда в собственное жилье в период с августа 2019г. по декабрь 2019г. имели место убытки в виде расходов на аренду жилого помещения для проживания истца и его семьи в размере 65000,00 рублей. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 года по 27.12.2019 года в размере 457 359,50 рублей, компенсацию убытков, понесенных вследствие неисполнения договорных обязательств за период с 01.07.2019 года по 27.12.2019 года в размере 71255,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя за период с 01.07.2019 года по 27.12.2019 год, а также расходы за аренду жилого помещения в размере 65 000,00 рублей и оплату проезда в размере 6255,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает. Просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суду представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, где указано на несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки просит учесть фактическую готовность объекта долевого строительства к передаче, отсутствие каких-либо существенных недостатков, отсутствие возможных убытков для участника долевого строительства. Как следует из возражений, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства была вызвана необходимостью получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию. В настоящее время строительство объекта завершено, застройщик осуществляет комплекс мероприятий по передаче объектов долевого строительства участникам, в том числе и истцу. Кроме того, ответчик указывает, что каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага с его стороны не совершалось, в связи с чем просит в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать. Требования о взыскании расходов на найм жилья ответчик считает необоснованными, поскольку истец не представил доказательства отсутствия в собственности жилых помещений, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Также необоснованным является требование о взыскании расходов на приобретение билетов, так как причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта и приобретением билетов не имеется. Кроме того ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, поскольку в виде режима повышенной готовности и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции приостановлено выполнение строительных работ многоквартирных домов, сотрудники застройщика переведены на удаленный режим работы, хозяйственную деятельность застройщик не осуществлял длительное время, в связи с чем изменилось его финансовое состояние, что повлекло невозможность исполнения финансовых обязательств по исполнению решению судов о взыскании неустоек без вреда для его финансово-хозяйственной деятельности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

04.04.2019 года между ФИО1 и ООО «Купелинка Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве от 04.04.2019 года №. 

Указанный договор (участие в сделке) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.04.2019г., номер регистрации № (участие в сделке), № (залог в силу закона). Подписание Договора и его регистрация осуществлялись дистанционно - электронно через платформу ДомКлик ПАО "Сбербанк".

Объектом долевого строительства явилось «Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями на земельном участке с площадью комнат (проектная), м: 

<

данные изъяты> площадь помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас (проектная): 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 5 483 926,80 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.04.2019 года на сумму 5 485 926,80 рублей. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По требованию части 1 статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Исходя из содержания пунктов 1.1, 1.4, Договора участия в долевом строительстве N ВИД2/2-315 от 04 апреля 2019 года, Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу квартиры Участнику не позднее 30 июня 2019 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении участнику долевого строительства информации о невозможности завершения в установленный договором срок строительства многоквартирного дома с предложением об изменении договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу не позднее 30 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве № от 04 апреля 2018 года Застройщик не менее чем за месяц до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет Участнику сообщение о завершении строительства (создании) Здания и о готовности Квартиры к передаче. Не позднее указанного срока при условии исполнения Участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме Застройщик сдает ему по передаточному акту или иному документу о передаче Квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации (пункт 3.1.6 Договора).

Как следует из представленных суду документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 27 августа 2019 года, передаточный акт помещения к Договору участия в долевом строительстве составлен 28 декабря 2019 года, который истцом подписан и в котором истцом отражены замечания к качеству объекта, что следует из Приложения N 1 к Протоколу замечаний (л.д.48). Каких-либо доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства (создании) Здания и о готовности Квартиры к передаче ранее указанного срока суду не представлено.

Из изложенного следует, что Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, имеет место просрочка исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки исполнения обязательства с 01 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года составил 180 календарных дней, при этом истцом применена ставка рефинансирования в размере 6,5% годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действующая на момент подачи иска в суд, размер неустойки составил 457 359,50 рублей. Расчет неустойки проверен судом и является арифметически правильным.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и стоимости договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая доводы ответчика относительно причин несвоевременного исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем заявлено представителем ответчика.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком. Она призвана защитить субъективное право участника долевого строительства, что, по мнению суда, не может быть достигнуто при установлении начисленной к уплате неустойки в размере меньшем, чем 75000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счет денежной компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причиненных ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 20.09.2019 года в досудебном порядке в адрес общества с ограниченной ответственностью "Купелинка Девелопмент" направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве №, заключенного 04 апреля 2019 года, с требованием об уплате законной неустойки в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, однако по настоящее время требования истца не выполнены.

В этой связи с общества с ограниченной ответственностью "Купелинка Девелопмент" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40000,00 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 26.05.2017 года, согласно п. 4.1 договора найма жилого помещения № от 26.05.2017 года плата за проживание составляет 10 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на аренду жилого помещения за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 65 000,00 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков за наем жилья, поскольку истцом не представлено обоснование для аренды жилья указанной ценовой категории, не представлено бесспорных доказательств отсутствия другого жилья, кроме того договор найма жилого помещения заключен значительно раньше даты заключения договора участия в долевом строительстве. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов за проезд по маршруту «Казань-Москва» в размере 6255,20 рублей за 23.09.2019 год, однако истцом не представлено доказательств о вызове истца ответчиком именно на 23.09.2020 года для подписания передаточного акта жилого помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в сумме 65000,00 рублей и расходов на проезд в сумме 6255,20 рублей являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 1 января 2021 года подлежащим удовлетворению.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Купелинка Девелопмент" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купелинка Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 04 апреля 2019 года за период с 01 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 75000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000,00 рублей.

Отсрочить исполнение решения в этой части до 01 января 2021 года. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купелинка Девелопмент" в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.