Судья Швецова И.С. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 10 сентября 2019 года

Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «...» ФИО2 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года Акционерное общество ««...» (далее АО «...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей в доход государства.

Вина АО «Примавтодор» установлена в следующем.

Согласно протоколу, составленному должностным лицом государственной инспекции труда в Приморском крае 23 мая 2019 года в отношении АО «...», в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 22 апреля по 16 мая 2019 года, выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ, а именно – в нарушение п.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ч.3 ст. 221 ТК РФ, водитель ФИО3 не обеспечен в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной защиты – отсутствуют документы, подтверждающие выдачу средств индивидуальной защиты «жилет сигнальный». В личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО4 отметка о выдаче индивидуальных средств защиты отсутствуют. Аналогичная ситуация наблюдается при исследовании документов машиниста бульдозера ФИО5

Ранее постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23 ноября 2018 года АО «...» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей, постановление вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель АО "..." ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая на нарушение процессуальных требований при производстве по делу, выразившееся в привлечении к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в Приморском краевом суде, представитель АО «...» ФИО2 жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя АО «...» ФИО2, судья Приморского краевого суда приходит к следующему.

Факт совершения АО «...» административного правонарушения по существу не оспаривается, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о назначении административного наказания № от 23 ноября 2018 года, предписанием об устранении выявленных нарушений № от 16 мая 2019 года, актом проверки № от 16 мая 2019 года, сведениями из ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу директора филиала «...» АО «...», должностной инструкцией директора филиала «...» АО «...», приказом об утверждении норм выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в АО «...», личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО3, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО5 и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных норм, регламентирующих обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, равно как и доказательства принятия АО "...", исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о привлечении АО "..." к административной ответственности.

Действия АО "..." по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем содержания закона.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае вменяемое АО«Примавтодор» правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Поскольку ранее постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23 ноября 2018 года АО«...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей, данное постановление вступило в законную силу, то обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначенное АО«...» с учетом требований ст.3.1, 3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении АО «...», не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя АО«...» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко