Дело № 12-473/2020 

59RS0007-01-2020-004830-26

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием защитника ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» ФИО5 - на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 № от 13.05.2020г., 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 № от 13.05.2020г. директор «Охранное агентство «Прометей» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Охранное агентство «Прометей» ФИО5 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что с выводами государственного инспектора согласиться нельзя поскольку согласно ст. 15, 16, 56 ТК признание трудовых отношений между сотрудником ФИО1 и работодателем прерогатива суда. На день вынесения оспариваемого постановления в судебном порядке факт трудовых отношений не установлен. Государственный инспектор труда (должностное лицо) при вынесении постановления вышел за рамки должностных полномочий и фактически установил факт трудовых отношений и назначил административное наказание в виде штрафа в 10 000 рублей, что является незаконным.

В судебном заседании защитник директора ООО «Охранное агентство «Прометей» на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО1 отказался от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, что подтверждается определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 25.06.2020г., то есть факт трудовых отношений установлен судом не был.

Заявитель, потерпевший и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор в том числе, являются условия труда на рабочем месте.

Статья 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие трудового договора приводится в ст. 56 Трудового кодекса РФ, а порядок и сроки его заключения - в ст. 67 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, 22.01.2020г. в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства, из ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Распоряжением от 24.10.2020г. №-ОБ/12-808-И/407 была назначена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО1

Из акта внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: 

<

адрес> офис 4, следует, что ФИО1 был привлечен к работе в качестве охранника без заключения, трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контрольно-пропускной г: на объекте по адресу: 

<

адрес>, (Муниципальное казенное учрежу «Пермская дирекция дорожного движения») записывал посетителей в журнал, проверял документы, на ежедневной основе, писал рапорта на имя директора, оплату получал наличными денежными средствами в сумме 1900 рублей, согласно письменных пояснений ФИО1 Согласно письменным пояснениям Общества ФИО1 в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание услуг или выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось. Согласно письменных пояснений ФИО2, заместителя начальника МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в лице ФИО3 и ООО «Охранное агентство «Прометей» в лице директора ФИО4 был заключен муниципальный контракт №А от 27.12.2018г. со сроком оказания услуг с 09.01.2019г. по 31.12.2019г. Одним из сотрудников ООО «АО «Прометей» на период конца сентября 2019 г. работал мужчина, при предъявлении фото ФИО1, подтвердила, что это охранник по имени ФИО1, который на объекте работал непродолжительное время, к выполнению функциональных обязанностей возникли претензии, так как он настойчиво стал оказывать знаки внимания сотрудникам женского пола, а также навязчиво писал в социальных сетях. В связи с этим ФИО2 O.IO. попросила руководителей охранной организации заменить сотру охраны. Кроме того были другие нарекания в работе ООО «Охранное агентство «Прометей», контракт с данной организацией не продлен.

Вместе с тем, документы, полученные по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением законодательства.

Из содержания абзаца пятого части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка была проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. В представленных по запросу суда материалах дела, сведения об извещении органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пятом части седьмой статьи ст. 360 ТК РФ не имеется.

В акте проверки указано, что согласование с органами прокуратуры не требуется, что соответствует действительности, поскольку ст. 360 ТК РФ установлена обязанность не согласования, а извещения органов прокуратуры о проведении проверки.

В пункте 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что нарушение требований данного Закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, полученные по результатам проведенной в отношении Общества проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законным.

Данные нарушения процессуальных требований закона является существенными, так как свидетельствуют об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, о необоснованности вынесенного постановления и потому влечет безусловную отмену постановления. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы на постановление не истек годичный срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, со дня возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (28.10.2019г. – дата возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела), дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Охранное агентство «Прометей» подлежит возврату в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 № от 13.05.2020г. отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» ФИО5 направить в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Т.В. Анищенко