УИД 63RS0№ ***-18

№2-1846/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя Стаценко А.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/2023 по иску ООО «Техкомплект – Ульяновск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Техкомплект – Ульяновск» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 3 243 519,79 руб.

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> в 16.30 час. по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес> было совершено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Техкомплект – Ульяновск». 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ***. На основании договора аренды № *** от 

<

дата> асфальтоукладчик Vogele гос.рег.знак № *** передан в аренду ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком до 

<

дата>. 

ООО «Ульяновсктрансстрой» обратилось в сервисную организацию ООО «КлассикЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № *** от 

<

дата> сумма восстановительного ремонта составляет 3 210 069,79 руб. Согласно экспертного заключения № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 3 243 519,79 руб.

<

дата> со стороны ООО «Ульяновсктрансстрой» в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой перечислить денежную сумму восстановительного ремонта на расчетный счет организации, однако до настоящего момента ущерб, причиненный имуществу ООО «Техкомплект – Ульяновск» ответчиками не возмещен. 

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать материальный ущерб в размере 3 243 519,79 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Техкомплект – Ульяновск» уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 885 519, 79 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что платежными поручением № *** от 

<

дата> и платежным поручением № *** от 

<

дата> страховой компанией ООО «Зетта страхование» была перечислена страховая выплата в размере 358 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Техкомплект – Ульяновск» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Стаценко А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истец не может обращаться в суд с данными исковыми требованиями, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № ***.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что причиненный вред может быть взыскан только с причинителя вреда, которым согласно постановления ГИБДД является ФИО1 Кроме того, указала, что согласно представленным истцом документам, в частности счет – фактуре № *** от 

<

дата> стоимость ремонта составила 541 800 руб. Таким образом, реальный ущерб по ремонту составил 541 800 руб. Иных доказательств по затратам не представлено. Согласно выплаченной страховке в счет возмещения ущерба истцу перечислено страховой компанией 358 000 руб. Таким образом, реальный ущерб составил – 183 800 руб.

Суд проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

дата> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ) (п. 35).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16 час. 30 мин. по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес> было совершено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Техкомплект – Ульяновск», под управлением ФИО9

Установлено, что асфальтоукладчик Vogele гос.рег.знак № *** принадлежит ООО «Техкомплект – Ульяновск» на основании договора субаренды с правом выкупа № *** от 

<

дата>, заключенного между ООО «КлассикЪ» и ООО «Техкомплект – Ульяновск», а также дополнительного соглашения № *** к договору субаренды с правом выкупа № *** от 

<

дата>, согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору с последующим выкупом принадлежащее ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» на праве собственности имущество – гусеничный асфальтоукладчик SUPER 1600-3 фирмы Wirtgen, с плитой АВ 500-3 TV шириной укладки до 5,00 м, что также подтверждается актом приемки – передачи техники от 

<

дата>, согласно которому ООО «КлассикЪ» передал ООО «Техкомплект – Ульяновск» асфальтоукладчик Vogele SUPER 1600-3, а также платежными поручениями № *** от 

<

дата>, № *** от 

<

дата>, № *** от 

<

дата>,

На основании договора аренды № *** от 

<

дата> асфальтоукладчик Vogele гос.рег.знак № *** передан в аренду ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком до 

<

дата>.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ***, после совершения столкновения с асфальтоукладчиком Vogele гос.рег.знак № *** скрылся с места ДТП.

Из объяснений водителя асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № *** ФИО9 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 16 час. 30 мин. находясь по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>, он передвигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> управляя асфальтоукладчиком Vogele гос.рег.знак № *** Двигался со скоростью 4 км/ч в светлое время суток в сухую погоду по левой полосе. В этот момент навстречу на большой скорости двигался автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак № ***, серебристого цвета. Данный автомобиль совершил столкновение с асфальтоукладчиком в левую сторону, причинив асфальтоукладчику механические повреждения лыжи Vogele Multiplex, системы нивелирования. После чего автомобиль Королла, гос.рег.знак № *** скрылся с места ДТП. 

В ходе проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия было установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № *** является ФИО2, а в момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он ехал на автомобиле Тойота Королла, гос.рег.знак № *** по 

<

адрес> г.Сызрань. Проехав мост навстречу ему ехал асфальтоукладчик, и он немного левой стороной своего автомобиля его задел. От столкновения он ударился головой об стекло. Из – за этого растерялся, испугался и уехал. 

<

дата> инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, согласно которому 

<

дата> в 16 час. 30 мин. по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак № *** допустил столкновение с асфальтоукладчиком Vogele гос.рег.знак № ***, который в результате ДТП получил механические повреждения лыжи Vogele Multiplex, системы нивелирования, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП тем самым совершив нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> установлено, что ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, а именно не выбрал боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, подтверждена материалами проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», что подтверждено полисом ОСАГО серии ХХХ № *** от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> 

Гражданская ответственность водителя ФИО9 и владельца асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № ***, - ООО «Техкомплект – Ульяновск», на момент совершения ДТП застрахована не была.

По данному обстоятельству истец ссылается на то, что согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимально конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч. Согласно технического паспорта, гусеничный асфальтоукладчик Vogele SUPER 1600-3 имеет транспортную скорость не более 4,5 км/ч, следовательно асфальтоукладчик Vogele SUPER 1600-3 гос.рег.знак № *** не подлежит страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства асфальтоукладчика Vogele SUPER гос.рег.знак № *** истец ООО «Техкомплект – Ульяновск» обратился в ООО «Экспресс оценка». 

Согласно экспертного заключения № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 3 243 519,79 руб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Зетта – страхование» за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» в пользу арендатора ООО «Ульяновсктрансстрой» была перечислена страховая выплата в размере 358 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> и платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Кроме этого судом установлено, что истец ООО «Техкомплект – Ульяновск» самостоятельно произвел ремонт своего транспортного средства асфальтоукладчика Vogele SUPER 1600-3 гос.рег.знак № ***, и в соответствии с актом приема - передачи ООО «КлассикЪ», а также счет - фактуре № *** от 

<

дата> стоимость ремонтных работ транспортного средства асфальтоукладчика Vogele SUPER 1600-3 гос.рег.знак № *** составила в размере 541 800 руб. 

Указанная сумма была оплачена арендатором ООО «Ульяновсктрансстрой» 

<

дата>.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 

<

дата> N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ООО «Техкомплект – Ульяновск» следует взыскать разницу между страховым возмещением, которое могло быть выплачено истцу в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт» в рамках ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимость произведенного ремонта) – 183 800 рублей (541 800 – 358 000).

Разрешая требование истца о солидарном возмещении ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 

<

дата>.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***> была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, включен в полис ОСАГО серии ХХХ 0221709017, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Техкомплект - Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техкомплект – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта в размере 183 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Техкомплект – Ульяновск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан 

<

дата> Управлением внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения № ***) в пользу ООО «Техкомплект – Ульяновск» (ИНН № ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 183 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Фомина А.В.