Гражданское дело № 2-78/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 15 мая 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» о признании незаконным расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, о предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» о признании незаконным расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, о предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик нарушает его права, а именно: отказывается предоставить обязательную информацию в соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», не выполнил условия и мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, неправомерно расторгнул договор сторон.

С учетом поступивших дополнений и уточнений просит суд: признать незаконным расторжение договора сторон; предоставить всю информацию, предусмотренную для ответчика правом ст. 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» (в полном объеме, по списку, с описью, заверенных надлежащим образом); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. за отказ предоставить информацию, за осуществление подлога и фальсификацию доказательств.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовал. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела без истца ФИО1, поскольку отсутствие в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В своем заявлении и предыдущем судебном заседании истец ссылался на то, что ответчик отказывается предоставить ему информацию, касающуюся выполнения мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, предоставление которой обязательно в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», незаконно расторгнул договор, чем лишил его права на подключение к электрическим сетям и причинил ему моральный вред.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: 

<

адрес>.

На основании данной заявки ПАО «МРСК-Центра» были разработаны и согласованы технические условия, заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которому составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Сетевая организация уведомила ФИО1 о выполнении со своей стороны всех мероприятий, необходимых для технологического присоединения жилого 

<

адрес>, а также проинформировала ФИО1 о необходимости выполнить мероприятия на основании указанного договора и технические условия к договору, обратиться в Филиал для дальнейшего оформления документов и обратиться в Ростехнадзор для получения акта допуска к эксплуатации энергопринимающих устройств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МРСК Центра сообщило, что поскольку ФИО1 до настоящего времени не проинформировал Филиал о выполнении со своей стороны мероприятий по осуществлению технологического присоединения, договор будет расторгнут в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения Уведомления.

Пунктом 4.6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что МРСК вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине заявителя по истечении 10 дней с даты окончания срока осуществления мероприятий.

ФИО1 в течение указанного в договоре шестимесячного срока и до настоящего времени не исполнил свою часть обязательств по договору. Как следует из пояснений в суде представителя ответчика, до 2015 года МРСК надеялось, что истец проявит заинтересованность в осуществлении присоединения к электрическим сетям, однако, он этого так и не сделал. При выходе на место сотрудниками Петровского РЭС было установлено, что земельный участок ФИО1 заброшен, строительство дома не началось, в связи с чем после предупреждения договор с ним был расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Суд считает доказанным, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и именно по его вине технологическое присоединение не было осуществлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке обоснованно.

Истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он выполнил свою часть обязательств по договору, что он уведомлял об этом Филиал «МРСК - Центра» «Тамбовэнерго», а также что он обращался к ответчику за какой-либо информацией и что в предоставлении запрашиваемых сведений ему было отказано.

Все документы, имеющиеся у ответчика были представлены в суд в виде заверенных копий и вручены ФИО1 под расписку, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить эти документы истцу не имеется. Кроме того, истец ФИО1 так и не смог четко сформулировать в своих заявлениях и в ходе судебных заседаний, какие именно документы ему необходимы и что он подразумевает под специальными терминами, суть которых ему не понятна.

Утверждение истца о том, что ответчик лишил его права на подключение к электрическим сетям, фальсифицирует доказательства по делу, является надуманным и голословным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 основаны на неправильном понимании положений Закона «О защите прав потребителей», нарушение его прав, свобод и законных интересов не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Так как личные неимущественные права заявителя не нарушены, также не нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд считает, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго», - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев