Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности и обязании выплатить денежную компенсацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности и обязании выплатить денежную компенсацию, указав в обоснование своей позиции, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> с другой стороны, было зарегистрировано право собственности по 

<

данные изъяты> в праве за ФИО3, ФИО1 и ФИО6 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> На настоящее время ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в указанной квартире. Кроме того, 

<

данные изъяты> Таким образом, в настоящее время у 

<

адрес> три собственника: 

<

данные изъяты>. ФИО2 в спорной квартире не проживает, расходов на её содержание не несет. На основании изложенного, ФИО1 просит признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес> Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> в указанной квартире. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 

<

данные изъяты> в праве на квартиру в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, оспаривая размер компенсации, подлежащей выплате. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и представитель Администрации В. Новгорода, в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ3 года между ФИО5, ФИО1, ФИО6, с одной стороны, и 

<

данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.

Собственником 

<

данные изъяты> указанного жилого помещения является ФИО1

Ответчик ФИО2 является собственницей 

<

данные изъяты> на указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь участником долевой собственности, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, проживает в другом регионе РФ, не поддерживает отношения с истцом ФИО1

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 не имеет интереса к спорному жилому помещению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд приходит к следующему выводу. 

Истцом ФИО1 при подаче иска была самостоятельно произведена досудебная оценка стоимости 

<

данные изъяты> в спорном жилом помещении.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным размером денежной компенсации, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты>

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сама экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ. 

Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 следует определить равным 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов сторон по оплате работы экспертов, связанных с определением стоимости 

<

данные изъяты> в жилом помещении, суд полагает необходимым отнести эти расходы на стороны, их понесшие, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, однако размер компенсации определен судом с учетом интересов ответчика.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, в возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности и обязании выплатить денежную компенсацию, удовлетворить.

Прекратить право собственность ФИО2 на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова