Председательствующий: Айринг О.А. Дело № 22-2805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного Малышева Р.А., 

защитников-адвокатов Яркова В.В. и Маркина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ураимовой А.К., и апелляционным жалобам осужденного Малышева Р.А. и его защитников - адвокатов Яркова В.В. и Маркина В.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года, которым 

Малышев Роман Андреевич, 

<

...>, судимый:

- 08.06.2018 Центральным районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 159 (27 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18.09.2013) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний-Тагил от 13.02.2020 на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 15.12.2022 в отношении Потерпевший №1) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18.12.2022 в отношении Потерпевший №2) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 14.01.2023 в отношении Потерпевший №3) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Малышеву Р.А. окончательно определено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Малышева Р.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Малышеву Р.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшего против удовлетворения жалоб с дополнением осужденного и его защитников, мнения осужденного Малышева Р.А. и его защитников-адвокатов Яркова В.В. и Маркина В.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб с дополнением, представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Малышев Р.А. признан виновным и осужден за три мошенничества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15.12.2022, 18.12.2022 и 14.01.2023 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Малышев Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ураимова А.К., выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного акта. Обращает внимание, что суд исключил из обвинения Малышева Р.А. по каждому эпизоду признак «злоупотребление доверием», однако, квалифицировал действия виновного по эпизодам от 18.12.2022 и 14.01.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путем доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, определив его вид как «простой», в то время как законодателем данный вид рецидива не предусмотрен. Обращает также внимание, что не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначил осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, в то время как при применении им требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не мог назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи с чем назначенное Малышеву Р.А. наказание подлежит усилению как по каждому преступлению, так и в совокупности. Приводит доводы, согласно которым, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд в приговоре не сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что по мнению автора представления, поставило под сомнение справедливость наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считает, что суд допустил неправильное применение норм уголовного закона, указав о зачете Малышеву Р.А. времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в то время как в данном случае подлежали применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия осужденного по эпизодам от 18.12.2022 и 14.01.2023 квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «простой» вид рецидива преступлений, указав на вид рецидива, определяемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилить до 1 года 10 месяцев лишения свободы назначенное Малышеву Р.А. наказание за каждое преступление и до 2 лет 10 месяцев лишения свободы – окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Малышева Р.А. с 28.06.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Малышев Р.А. в поданной им апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию инкриминируемых ему преступных деяний и доказанность вины в их совершении, выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и имеет заболевание 

<

...>, отсутствие проживающих в Омской области родственников, которые могли бы оказывать помощь супруге по уходу за детьми, продолжительность рабочего дня и размер заработной платы последней, наличие у него работы в «Яндекс такси», заработок от которой полностью покрывал все имеющиеся у их семьи расходы, острую необходимость его участия в жизни последней. Кроме того, отмечает, что признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и возместил материальный ущерб, сотрудничал со следствием, в период расследования давал признательные показания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ярков В.В. не согласился с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Обращает внимание, что Малышев Р.А. возместил материальный ущерб потерпевшим в полном объеме, последние написали расписки об отсутствии каких-либо претензий к осужденному. Считает, что данный факт в совокупности с данными о личности потерпевших и их материальном положении, обстоятельствами совершения преступлений свидетельствуют о необходимости квалификации действий Малышева Р.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, изменить квалификацию инкриминируемых Малышеву Р.А. деяний на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Маркин В.В. в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказания обстоятельства. Обращает внимание, что действия потерпевших, обратившихся к Малышеву Р.А. с просьбой оказать содействие в сдаче экзамена и получении водительских удостоверений в обход установленных законом правил, носили явно противоправный характер, являлись поводом для совершения преступлений и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства. Находит возможным назначение осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Малышева Р.А. и его защитника Яркова В.В. заместителем прокурора ЦАО г. Омска Ковальским Д.А. поданы возражения, в которых просит доводы указанных жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Малышева Р.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела), доводы защитника Яркова В.В. о необходимости квалификации инкриминируемых Малышеву Р.А. деяний по ч. 1 ст. 159 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Обвинение, с которым согласился Малышев Р.А. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям Малышева Р.А. по эпизоду от 15.12.2022 в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в апелляционном представлении доводами государственного обвинения в части квалификации действии осужденного по эпизодам от 18.12.2022 и 14.01.2023 и приходит к необходимости изменения приговора по изложенным в нем основаниям. 

Как следует из обжалуемого приговора действия Малышева Р.А. по вышеуказанным эпизодам квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что указанные преступления осужденный совершил путем обмана, при этом суд исключил из обвинения Малышева Р.А. по каждому эпизоду признак «злоупотребление доверием», как излишне включенный в текст обвинения.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, указав о квалификации преступных действий Малышева Р.А. по эпизодам от 18.12.2022 в отношении Потерпевший №2 и 14.01.2023 в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, находя допущенное судом нарушение очевидной технической ошибкой. 

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Последний признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

Мотивируя назначение Малышеву Р.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Малышеву Р.А. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитники в поданных ими жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся как в даче им признательных показаний, так и участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать по всем трем инкриминируемым осужденному преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Малышеву Р.В., нахождение его супруги – ФИО 1 в состоянии беременности, что в свою очередь подтверждается представленной стороной защиты справкой БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» от 18.08.2023 г.

При этом, вопреки доводам осужденного и его адвокатов, иных обстоятельств, смягчающих Малышеву Р.А. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что у Малышева Р.А. нет проживающих в Омской области родственников, которые могли бы оказывать помощь супруге по уходу за детьми, продолжительности рабочего дня и размере заработной платы последней, наличии у осужденного работы в «Яндекс такси», его заработке и как следствие необходимости его участия в жизни семьи, а также отсутствии каких-либо претензий к нему со стороны потерпевших, не влияют на назначенное наказание. Указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора при назначении сужденному наказания неудовлетворительное состояние здоровья Малышева Р.А. и его родственников уже было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому предоставление суду апелляционной инстанции медицинских документов об неудовлетворительном состоянии здоровья Малышева Р.А. и его родственников в соответствии с уголовным законом не может служить основанием к повторному их учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы адвоката Маркина В.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ действий потерпевших, обратившихся к Малышеву Р.А. с просьбой оказать содействие в сдаче экзамена и получении водительских удостоверений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сведений для признания такого поведения потерпевших по отношению к осужденному аморальным или противоправным, а также послужившим поводом к обману последних и хищению их денежных средств, материалы дела не содержат.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Малышева Р.А., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не наблюдается, а также степень его социальной обустроенности, сведения о семейном положении.

Обстоятельством, отягчающим Малышеву Р.А. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, однако в нарушение указанных положений указал на "простой" вид рецидива преступлений, тогда как ст. 18 УК РФ предусматривает только такие разновидности рецидива преступлений, как собственно рецидив преступлений, опасный рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений, и не содержит такого наименования вида рецидива преступлений, как «простой», в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а указание на «простой» вид рецидива преступлений исключению из его описательно-мотивировочной части.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Малышеву Р.А., правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении суд, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, в то время как при применении им требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не мог назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Малышев Р.А. совершил преступления, будучи ранее судимым за совершение аналогичных деяний, должных выводов после исполнения в отношении него наказания в виде реального лишения свободы не сделал, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Малышевым Р.А. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а назначенное наказание усилению, как по каждому преступлению, так и в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы о возможности исправления Малышева Р.А. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, законных оснований для назначения последнему более мягкого вида наказания, альтернативного лишению свободы в виде принудительных работ, также не усматривается.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не является основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, о чем свидетельствует приговор, постановленный в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. При этом часть 7 ст. 316 УПК РФ, тождественная ч. 5 ст. 62 УК РФ, также предусматривает, что назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание, не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что принимая решение о зачете времени содержания Малышева Р.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд, вместо подлежащих применению положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Вместе с тем, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года в отношении Малышева Романа Андреевича изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать по всем трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, – беременность его супруги.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации преступных действий ФИО1 по эпизодам от 18.12.2022 в отношении Потерпевший №2 и 14.01.2023 в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «простой» вид рецидива преступлений, указав на вид рецидива, определяемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 15.12.2022 в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18.12.2022 в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 14.01.2023 в отношении Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2-х (двух) лет 1-го (одного) месяца лишения свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ураимовой А.К. удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Яркова В.В. и Маркина В.В. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья