РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-246/2024 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, признании незаконным решения, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Шелеховском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство *номер скрыт*, возбужденное 25.08.2023 на основании исполнительного документа №2-5810/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

14.11.2023 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство *номер скрыт* от 25.08.2023 было окончено 31.10.2023 ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

До настоящего времени заявитель не получил постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

Административный истец полагает, что в данном случае имеется бездействие пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю.

Также, согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, отсутствие исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе возможность реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом ответственность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. 

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь, утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделе делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденции взыскателю.

Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2023 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства, как отсутствие имуществ, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе. В результате несовершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое, в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты свои прав.

Также судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственной службы занятости населения, совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и Банки.

Отсутствие факта направления запросов (с указанием персональных данных и одного из идентификаторов должника) в вышеуказанные органы и отсутствие ответов позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества, и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действия и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Административный истец указывает, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего, административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, указывает на бездействие начальника Шелеховкого РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес в адрес проживания (нахождения должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного, нарушающие права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах, незаконными;

- обязать начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик - врио начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена посредством направления судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию материалов исполнительного производства *номер скрыт* от 25.08.2023, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 «Закона об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*, на основании судебного приказа №2-4064/2021 от 18.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 15300 руб. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1, с целью розыска принадлежащего должнику имущества, денежных средств, были сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ФНС (МВВ), ЗАГС, банки (Рег.МВВ), ПФР, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, банковские организации (АКБ «Авангард», ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ Приморье «Примсоцбанк», ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ПАО «Братский АНКБ», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Вуз-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «Банк «Агророс», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, установлено наличие у должника счетов, находящихся 

<

данные изъяты>», в связи с чем, вынесено постановление от *дата скрыта* об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данном банке. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно базе данных персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, ФИО3 получателем дохода не является.

Согласно полученному ответу из ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. 

По данным ЗАГС, сведения о регистрации актов гражданского состояния отсутствуют.

Согласно полученному ответу из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход к должнику по адресу: *адрес скрыт* в ходе которого должник был установлен, имущество, принадлежащее должнику, установлено не было, о чем составлен акт.

*дата скрыта* исполнительное производство *номер скрыт* окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

*дата скрыта* постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены лично представителем НАО «ПКБ» Дыма Е.В., действующим на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, сроком действия по *дата скрыта*, предусматривающей право на получение оригиналов исполнительных документов. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции, на которой представитель НАО «ПКБ» расписался собственноручно. 

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществляла необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Доказательств тому, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа, удовлетворение административного иска не влечет.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ", возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Вопреки доводам административного истца, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена представителю взыскателя НАО «ПКБ» по доверенности Дыма Е.В. *дата скрыта*, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, возможность исполнения решения суда у административного истца не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями был использован спектр предоставленных им законом прав. В рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, не установлено. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное не поступление денежных средств взыскателю НАО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства им необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. 

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, равно как и не установлено их бездействия, при том, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Полномочия начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: начальник - старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия врио начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документировании и документооборота, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, а принятое по их результатам постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принято законно и обосновано. Бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, признании незаконным решения, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта* – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 19 января 2024 года.

Судья О.И.Плындина