Дело № 2-1651/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 126 000 руб., расторжении соглашения о рассрочке долга, а также о взыскании уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи истцом у ФИО4 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, за 140 000 руб. Денежные средства были переданы ФИО4 без регистрации указанного транспортного средства в ГИБДД. Ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство было возвращено собственнику ФИО3 с условием возврата денежных средств за проданную машину, оформив договор купли-продажи автомобиля и соглашение о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев путем ежемесячной передачи денежных средств по 7 000 руб. Однако своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ФИО3 о расторжении соглашения, которое оставлено без ответа (л.д. 2-3).

Истец и его представитель ФИО2 (л.д. 37) иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д. 60).

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил (л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). 

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения о договоре купли-продажи регламентированы главой 30 ГК РФ.

В частности, п. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил с ФИО4 (продавец) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности (ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.); со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; стоимость указанного транспортного средства составляет 140 000 руб.; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 140 000 руб. Договор подписан ФИО4 и ФИО1, подписи не оспариваются (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно условиям которого указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; за проданный автомобиль (ТС) продавец денежные средства в сумме 100 000 руб. получил полностью, транспортное средство передал, а покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан ФИО1, подпись не оспаривается (л.д.13).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке долга по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку на следующих условиях: ежемесячный платеж составляет 7 000 руб. на срок 18 месяцев со дня составления договора купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ФИО3 требование о расторжении соглашения о рассрочке долга и выплате долга, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и, со слов истца, оставлено ответчиком без ответа (л.д. 7,8).

Также в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по заявлению истца по факту мошенничества проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. В ходе проведенного опроса ФИО3 пояснил, что ФИО1 и ФИО4 не видел, никаких сделок с ними не заключал, имеет в собственности с марта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег. знак №, который никому не продавал, а давал ездить ФИО5 (л.д. 39).

По данным ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 30-33).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт продажи ТС - 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, истцу в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указав, что в ПТС в качестве собственника был указан ответчик.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт покупки ТС - 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № истцом у ФИО4 и дальнейшей продажи данной автомашины истцом ответчику, при этом указав, что в качестве собственника в ПТС был указан ФИО5.

Суд обращает внимание, что аналогичные пояснения о том, что ФИО5 был указан в ПТС в качестве собственника, давал и истец в предварительном судебном заседании 01.11.2018г. (л.д. 40 оборот). Однако, в иске истец указывал, что в ПТС в качестве собственника был указан ФИО3 (л.д. 2).

Также истец указывал и в иске, и в предварительном судебном заседании, что приобрел ТС у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи и только после этого узнал о том, что по данным ГИБДД на ТС наложены ограничения и собственником ТС является ФИО3 (л.д. 2, 40оборот-41). Однако, 29.11.2018г. истец в судебное заседание представил детализацию, из которой следовало, что истец и ответчик неоднократно созванивались с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-59). На вопросы суда о расхождениях в датах, истец изменил свои объяснения указав, что фактически автомобиль у ФИО4 приобрел ДД.ММ.ГГГГ а договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ составили для суда.

Оценив представленные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о купле-продаже транспортного средства в кредит с условием о рассрочке платежа. Так, согласно тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо условие о продаже автомобиля в кредит с условием о рассрочке. Напротив, из текста договора следует, что продавец деньги в сумме 100 000 руб. (цена договора) получил от покупателя полностью, ТС передал покупателю, а покупатель, в свою очередь, получил ТС, оплатив его в полном объеме. Соглашение о рассрочке долга предусматривает рассрочку по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку на срок 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 7 000 руб. При этом из текста соглашения невозможно определить, кто именно должен платить и кому. Истец указывает, что соглашение о рассрочке долга составлено во исполнение условий представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако данный договор, исходя из буквального толкования его условий, не является договором купли-продажи автомобиля в рассрочку. Также общая сумма долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует цене договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, само по себе соглашение о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным договором, а является частью некоего договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, который истцом суду представлен не был. В этой связи исковые требования о расторжении данного соглашения и взыскании денежных средств с ответчика удовлетворены быть не могут по причине их необоснованности.

Суд критически оценивает показания свидетелей и объяснения истца по делу, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Довод о том, что истец не имеет юридического образования и в этой связи тексты соглашения и договора от ДД.ММ.ГГГГ имеют расхождения, суд находит несостоятельным, поскольку представленные истцом документы и данные им же в судебных заседаниях объяснения противоречивы. Также не соответствуют показания свидетелей имеющимся в деле письменным документам. В частности, не согласуются между собой дата покупки автомобиля у ФИО4 по договору с датой первого телефонного разговора истца с ФИО3; фактически уплаченная за автомобиль цена с ценой, указанной в договорах; факт того, что ответчик не оплатил приобретенный у истца автомобиль, с текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ТС оплачено в полном объеме. Также не согласуются между собой объяснения истца и показания допрошенных свидетелей в части того, что истец и ФИО6 указывают, что в ПТС в качестве собственника был указан ФИО5, а ФИО4 указывает, что в ПТС собственником значился только ФИО3. По данным ГИБДД собственником ТС также является ФИО3, и ТС из его собственности не выбывало. 

Суд особо отмечает, что на неоднократные уточняющие вопросы суда истец неоднократно менял свои пояснения, объясняя данный факт тем, что прошло время, и он уже не помнит деталей. 

Таким образом, истцом не доказано возникновение между ним и ответчиком какого-либо обязательства, в силу которого ответчик обязан вернуть денежные средства в сумме 126 000 руб. истцу. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, к которым относятся и расходы на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.