Дело № 2 - 765/20

16RS0050-01-2019-010771-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу ЦПКБ «Теплоприбор» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ЦПКБ «Теплоприбор» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ЗАО ЦПКБ «Теплоприбор» были переданы денежные средства в размере 95 000 рублей сроком до 31.12.2016г., что подтверждается распиской. Обязательства по погашению долгов не выполнено по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской, представлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Между тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.

На основании статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1, частью 2, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно материалам дела представителем истца к настоящему судебному заседанию не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия представителя истца как попытку затянуть судебное разбирательство, считает причину его неявки неуважительной и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ЗАО ЦПКБ «Теплоприбор» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представил карточки по счетам (по обороту денежных средств) за спорный период и подлинник кассовой книги для обозрения суда, в подтверждение отсутствия получения денежных средств. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 05.03.2016 года ФИО1 передал ЗАО ЦПКБ «Теплоприбор» денежные средства в размере 95 000 рублей со сроком до 31.12.2016 г., что подтверждается договором на оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Согласно п.4 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств, указанных в п.1 настоящего договора заемщик уплачивает заимодателю неустойку в размере 200% занимаемой суммы.

Истцом в обоснование заявленных требований оригинал договора не представлен, в материалы дела приобщен договор в виде заверенной копии от директора ЗАО «ЦПКБ «Теплоприбор».

Представитель ответчика вышеуказанный заверенный документ не признает, указал, что не может удостоверить подлинность подписи директора ФИО4 Кроме того, в бухгалтерской документации организации данный договор отсутствует, что подтверждается кассовой книгой, в котором нет отметки о получении денежных средств в займ от физического лица. 

В карточках по счету ЗАО «ЦПКБ «Теплоприбор» перечисление спорных денежных средств от физического лица юридическому лицу также отсутствует.

Согласно ответа конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выписке по счету открытого на ЗАО «ЦПКБ «Теплоприбор» за март 2016 г. перечисление денежных средств в размере 95 000 рублей ФИО1 не выявлено.

Доказательств согласованности перечисления денежных средств по договору от 05.03.2016 года от физического лица на счет юридического лица, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения обязательств юридического лица по заключенному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании займа не имеется, также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов на представительские услуги и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу ЦПКБ «Теплоприбор» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья