Дело № 2-1244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 05 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством марки «Hyunday Getz GL», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА посредством курьерской службы она направила в ООО СК «Сервисрезерв», где застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, заявление о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения. В целях оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 52 800 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 800 рублей, штраф, неустойку в размере 15 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО7 представила заявление об изменении исковых требований, основываясь на заключении судебной экспертизы. Просила взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 500 рублей, штраф, неустойку в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек (л.д. 229).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 230).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда ( л.д.236-238).

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО ( в ред. ФЗ-214 от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 20).

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 30 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Hyunday Getz GL», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, копией страхового полиса (л.д. 21-22, 16).

ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 направила ответчику заявление о страховой выплате, которое получено ООО СК «Сервисрезерв» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 23-24). 

ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство было осмотрено страховой компанией. 

ООО СК «Сервисрезерв» страховую выплату не произвело, направив заявителю мотивированный отказ (л.д. 109).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 52 800 рублей (л.д. 38-60).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ООО СК «Сервисрезерв» направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и убытков, которая получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 28-29).

Претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена экспертами ООО «ГарантЭксПро» комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-87-06/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что следующие повреждения транспортного средства «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА с участием транспортных средств: «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «Hyundai Getz GL», государственный регистрационный знак 

<

***>: бампера заднего, накладки крыла заднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, лючка бензобака, диска колеса заднего правого, подкрылка заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учётом износа деталей с учетом округления 51 500 рублей (л.д. 189-217).

Не доверять экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» у суда оснований не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений.

В отличие от экспертного заключения ИП ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, эксперт ООО «ГарантЭксПро» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Поэтому, оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро», суд принимает его к руководству при вынесении решения по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу вследствие указанного ДТП, составляет 51 500 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми требующимися документами поступило ответчику ДАТА ИЗЪЯТА, то установленный законом для выплаты страхового возмещения двадцатидневный срок истек ДАТА ИЗЪЯТА.

На день рассмотрения дела судом страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу неустойки в связи с нарушением им сроков страхового возмещения, судом не установлено.

Поэтому за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (140 дн.) составляет 72 100 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму восстановительного ремонта, то истец просит взыскать неустойку в размере 51 500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащей взысканию за период с ДАТА ИЗЪЯТА на день вынесения решения судом до 10 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба, оплатив услуги эксперта ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства, актом приема-сдачи работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 34, 35-36, 37).

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то данные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату, а также принцип разумности и справедливости.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования ФИО5 о возмещении убытков причиненных ДТП исполнены ответчиком не были. 

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 25 750 руб. (51 500 х 50%), и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 15 000 рублей (л.д. 62-64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, количество судебных заседаниях не продолжительных по времени, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ООО СК «Сервисрезерв» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки и расходы по оплате услуг курьера в размере 1 250 рублей (л.д. 30, 26), которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ООО «ГарантЭксПро» ходатайствует о взыскании стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена (л.д. 218).

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «ГарантЭксПро».

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 96, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 500 рублей, штраф в размере 25 750 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА на день вынесения решения судом в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек, а всего 107 189 (сто семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму свыше 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 500 ( пятьсот) рублей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 3 000 (три тысячи) рублей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова