12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 11 июня 2019 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28.05.2019 г. от ФИО1 поступила жалоба о несогласии с вынесенным постановлением суда. Она действительно отказалась от освидетельствования в медучреждении, но на месте задержания от освидетельствования не отказывалась, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 была вызвана в судебное заседании судебной повесткой, однако, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в жалобе и по месту регистрации лица: 

<

адрес> возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. 

Данное обстоятельство расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступило, суду представлены доказательства об отказе ФИО1 в принятии судебных повесток, суд считает ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает жалобу ФИО1 в ее отсутствие. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» А.., в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО2 от 20.05.2019 года законным и обоснованным и оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства - автомашины марки «ТOYOTA HARRIER» с государственным номером №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях ФИО1 суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина ее в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ставить под сомнения которые суд не находит оснований. 

Вина ФИО1 доказывается вышеперечисленными материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что на месте она не отказывалась пройти освидетельствование, а отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для прекращения производства по делу. 

Правила дорожного движения п.2.3.2 обязывают водителя транспортного средства проходить освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД на состояние опьянения. Работники ГИБДД имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении правонарушения для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» -основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказавшись от подписи протокола и других документов (л.д.3,2,1).

Согласно этому же Постановлению Пленума ВС РФ, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроля трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Эти требования закона при составлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены. Так, такими основаниями в частности указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, нарушение речи (л.д.2,3).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции настоящей статьи, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО2 от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья О.В. Ляшко