Дело № 2 – 1357/17 

<

данные изъяты> 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной цены заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной цены заложенного имущества. 

В обоснование иска указано, что 30 октября 2007 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1476000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретении 

<

адрес> в г.Твери, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк; погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18432,83 рублей; за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов уплачивается неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной от 8 ноября 2007 г.. Договором купли-продажи закладных от 11 июня 2008 г. все права по кредитному договору перешли от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к КИТ Ипотека Лимитед, договором обратного выкупа закладных от 24 июня 2010 г. – к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, договором от 17 февраля 2011 г. – к ООО КИТ Финанс Капитал. Ответчиком нарушались условия кредитного договора, 24 ноября 2016 г. в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства срок не позднее 30 календарных дней. Задолженность не погашена. На 14 февраля 2017 г. по кредитному договору имеется 19 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших с 30 июня 2015 г., сумма задолженности составляет 1267560,34 рублей, в том числе: пени на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 100237,84 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 128793,04 рублей, просроченный основной долг – 876841,49 рублей, просроченные проценты по кредиту – 161687,97 рублей. Согласно экспертному заключению от 24 января 2017 г. № рыночная стоимость 

<

адрес> в г.Твери составляет 1998418 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, - 1998418 рублей х 80% = 1598734,40 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность - 1267560,34 рублей; обратить взыскание на 

<

адрес> в г.Твери, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 1598734,40 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 20538 рублей.

Представитель истца ООО КИТ Финанс Капитал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик, третьи лица об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений по иску не представили. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2007 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1476000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретении 

<

адрес> в г.Твери, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк; погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18432,83 рублей (п.п. 1.1-1.4, 3.1, 3.3.4); за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов уплачивается неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.п. 5.1-5.3); обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона (п. 1.5). 

Права кредитора удостоверены закладной от 8 ноября 2007 г.. Договором купли-продажи закладных от 11 июня 2008 г. все права по кредитному договору перешли от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к КИТ Ипотека Лимитед, договором обратного выкупа закладных от 24 июня 2010 г. – к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, договором от 17 февраля 2011 г. – к ООО КИТ Финанс Капитал. 

Ответчиком нарушались условия кредитного договора, 24 ноября 2016 г. в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок не позднее 30 календарных дней. Задолженность не погашена. 

На 14 февраля 2017 г. по кредитному договору имеется 19 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 30 июня 2015 г., 30 июля 2015 г., 31 августа 2015 г., 30 сентября 2015 г., 30 октября 2015 г., 30 ноября 2015 г., 30 декабря 2015 г., 1 февраля 2016 г., 29 февраля 2016 г., 30 марта 2016 г., 4 мая 2016 г., 30 мая 2016 г., 30 июня 2016 г., 1 августа 2016 г., 30 августа 2016 г., 30 сентября 2016 г., 31 октября 2016 г., 30 ноября 2016 г., 30 декабря 2016 г..

По состоянию на 14 февраля 2017 г. сумма задолженности составляет 1267560,34 рублей, в том числе: пени на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 100237,84 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 128793,04 рублей, просроченный основной долг – 876841,49 рублей, просроченные проценты по кредиту – 161687,97 рублей. 

Сумма задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга – 876841,49 рублей, просроченных процентов по кредиту – 161687,97 рублей, всего 1038529,46 рублей подтверждена расчетом и подлежит взысканию с ответчика.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции по кредитному договору составили на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 100237,84 рублей, за нарушение сроков возврата кредита – 128793,04 рублей, всего 223030,88 рублей.

Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка взыскивается с гражданина, то ее снижение возможно не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца; установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки значительно превышает размер действующей на тот момент ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от 8,25% годовых до 10% годовых. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что неустойка по кредитному договору в размере 50000 рублей является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 876841,49 рублей (просроченный основной долг) + 161687,97 рублей (просроченные проценты по кредиту) + 50000 рублей (штрафные санкции за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита) = 1088529,46 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 мая 2017 г. 

<

адрес> в г.Твери принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2007 г., зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. 

При рассмотрении дела судом между залогодателем и залогодержателем не достигнутого соглашение о начальной продажной цене залогового имущества. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» от 24 января 2017 г. № рыночная стоимость 

<

адрес> в г.Твери на дату оценки составила 1998418 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку оценка произведена независимым и квалифицированным оценщиком специализированной организации, имеющим соответствующее образование; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы оценки, участниками процесса суду не представлено. 

Из положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что при недостижении согласия сторон начальная продажная цена заложенного имущества определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 80%. 

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, - 1998418 рублей х 80% = 1598734,40 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу 20538 рублей исходя из требований имущественного характера и требований неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением от 6 марта 2017 г. № 1278. 

Сумма расходов подтверждена документально, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору от 30 октября 2007 г. № по состоянию на 14 февраля 2017 г. - 1088529,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 20538 рублей, всего 1109067,46 рублей.

Взыскание задолженности по кредитному договору от 30 октября 2007 г. № обратить на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 

<

адрес> в г.Твери путем ее продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену - 1598734,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Н. Багаева.

. 

.

. 

.

. 

.