74RS0007-01-2024-006826-32

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-11123/2025

09 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 1077345 рублей, величину утраты товарной стоимости 102300 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 26796,48 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 544 рубля.

В обоснование указано, что 10 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 400000 рублей, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в возмещение ущерба 1077345 рублей, величину утраты товарной стоимости 102300 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 26796 рублей, почтовые расходы 544 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба. Считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела и объяснения ответчика. Также не были представлены доказательства несения расходов по восстановлению транспортного средства, а также не учтены сведения, определяющие ущерб транспортного средства со стороны страховой компании.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, представители СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддерживающей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода, г/н №, под управлением ФИО2

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения 400000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО2 представил заключение ООО «АвтоЩит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода исходя из среднерыночных цен составляет 1477345 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 102300 руб. (том 1 л.д. 15-69).

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8, которому поручено проведение судебной экспертизы определением судебной коллегии от 14 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода от повреждений, относящихся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2024 года, определенная по среднерыночным ценам на момент проведения судебной экспертизы, составляет 1457434 рубля (том 2 л.д. 141-197).

Экспертом исследованы повреждения автомобиля Шкода, сделаны выводы о необходимости применения тех или иных работ, в зависимости от характера и площади повреждения, конструктивных особенностей автомобиля, соответствия повреждений элементов, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Так экспертом под замену указаны элементы – диск колеса переднего правого, колпачок диска колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, вставка крыла переднего правого, локер колеса переднего правого, кронштейн задний крыла переднего правого, кронштейн верхний задний крыла переднего правого, брызговик передний правый, стойка телескопическая колеса переднего правого, тяга рулевая колеса переднего правого, наконечник рулевой тяги колеса переднего правого, ПБ спинки сидения переднего правого, набивка спинки сидения переднего правого, РБ передний правый, ПБ сидения заднего правого, обивка крыла заднего правого, РБ задний правый, РБ задний левый, РБ передний левый, ПБ головная правая (шторка), обивка панели крыши, под окраску указаны – стойка передняя панели боковины левой, молдинг двери передней правой, под замену/окраску указаны – капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, бампер передний, петля верхняя двери передней правой, петля нижняя двери передней правой, ремонт 3,0 н/ч/окраска – стойка передняя панели боковины правой, ремонт 2,0 н/ч/окраска – порог правый, ремонт 1,0 н/ч/окраска – усилитель брызговика крыла переднего правого.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, исходя из представленных во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет: по заключению ООО «АвтоЩит» - 1477345 руб., по заключению судебного эксперта ФИО8 - 1457434 руб., то есть разница в оценке состоит лишь в 1,35%, что не может являться основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ).

Перечисленных оснований по делу не усматривается. Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть первая), и наделяющей суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), суд первой инстанции в полном соответствии со статьями 67, 196 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам и изложил в решении выводы по их оценке.

Разница в результатах расчетов оценщика и судебного эксперта в 1,35% расценивается судебной коллегией как допустимая, поскольку, разъясняя применение норм права по сходным правоотношенияям (между потерпевшим и страховщиком) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 указал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта по данным оценки, представленной истцом составляет 1477345 рублей, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составляет 1457434 рубля, разница между указанными суммами составляет 19911 рублей, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании суммы 1077345 руб. (1477345 – 400000) являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчицы, подтвердили размер ущерба, причиненный автомобилю истца. Судебным экспертом полностью проанализированы повреждения автомобиля по расположению и характеру, сопоставлены с механизмом дорожно-транспортного происшествия, и при расчетах ущерба полученный результат ущерба разнится незначительно в пределах погрешности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчицы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы о том, что истцом не были представлены доказательства несения расходов по восстановлению транспортного средства, а также не учтены сведения, определяющие ущерб транспортного средства со стороны страховой компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 18 декабря 2025 года.