Дело № 2-131/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 11 мая 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-624/2015 год по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к ФИО1 о взыскании .. в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме ... Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Становлянского районного суда Липецкой области от ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... В результате ДТП ФИО2, являвшийся сотрудником милиции, получил телесные повреждения и травмы, что явилось в последствии причиной его увольнения из органов внутренних дел. Приказом УВД Липецкой области от ... ......... ФИО2 был уволен из органов внутренних дел с ... по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением ФИО2 прошёл военно-врачебную комиссию УВД по Липецкой области, которая дала заключение в отношении ФИО2 о невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, полученной им при ДТП .... Военно-врачебной комиссией дано заключение о категории годности в формулировке «ограниченно годен к военной службе», установлена причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма». Согласно акту судебно-медицинского исследования от ... № ......... Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы, вследствие травмы, полученной ФИО2 ..., экспертная комиссия установила ему утрату профессиональной трудоспособности ... - бессрочно в размере 70 %. Данный процент утраты трудоспособности у ФИО2 согласно абзаца 2 п. 3.3 Акта судебно-медицинского исследования ......... от ... обусловлен только последствиями «военной травмы» полученной ..., а не какими-либо иными причинами. Приказом УВД по Липецкой области ......... от ... определено, что ФИО2 подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с ... - бессрочно, ежемесячно, в размере 70 % среднемесячного денежного довольствия. Основание для выплаты: протокол заседания специальной комиссии УВД по Липецкой области от ... ........., Акт областного бюро судебно-медицинской экспертизы ......... от .... Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ... в пользу УМВД по Липецкой области с ФИО3 были взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме .. рублей за период с ... по .... Апелляционным определением Липецкого областного суда от ... решение Становлянского районного суда Липецкой области от ... было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Липецкой области и ФИО1 – без удовлетворения. Согласно платежным поручениям Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области за период с ... по ... включительно ФИО2 было выплачено ежемесячное возмещение вреда здоровью на общую сумму ... Осуществление выплат ФИО2 подтверждается платёжными поручениями и списками сбербанка к ним: платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ... и списком Сбербанка за ... года, платёжное поручение ......... от ... и списком Сбербанка за ... года, платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ..., платёжное поручение ......... от ... и платёжное поручение ......... от ... года. Учитывая, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОВД Становлянского района, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал водителем, следовательно, в соответствии с Трудовым кодексом РФ с него подлежит взысканию ущерб причинённый работодателю, а поскольку ущерб причинён преступными действиями ФИО1, то он подлежит взысканию в полном объёме. 

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать УМВД России по Липецкой области в удовлетворении заявленных им исковых требований. Дополнительно пояснил, что исковые требования УМВД России по Липецкой области являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку Акт судебно-медицинского исследования от ... ........., выданный ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения Липецкой области», послуживший одним из оснований для назначения выплаты ФИО2, не может являться допустимым доказательством по делу в виду того, что данный документ, содержащий результаты исследований с использованием специальных знаний, не может заменить заключение медико-социальной экспертизы, так как определение степени утраты профессиональной трудоспособности возможно исключительно в учреждении медико-социальной экспертизы. Любые другие учреждения, включая судебно-медицинские учреждения, не правомочны устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение по делу на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования УМВД России по Липецкой области о взыскании с ФИО1 в счёт возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ:

«1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными».

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ:

«Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности».

В соответствии со ст. 1086 ч. 1 ГК РФ:

1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности».

В соответствии со ст. 243 п. 5 ТК РФ:

«Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; …».

Согласно п. 20-22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких от 15.10.1999 года:

«20. Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

21. При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

22. Для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:

а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности, и ее причине;

б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии, руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьёй 1086 ГК РФ».

Из материалов дела видно, что приговором Становлянского районного суда Липецкой области от ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... В результате ДТП ФИО2, являвшийся на тот момент сотрудником милиции, получил телесные повреждения и травмы, что явилось в последствии причиной его увольнения из органов внутренних дел. Данный факт подтверждается копией приказа УВД по Липецкой области от ... ........., согласно которого ФИО2 был уволен из органов внутренних дел с ... по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 

Согласно свидетельства о болезни ......... от ... военно-врачебная комиссия МСЧ УВД по Липецкой области дала заключение в отношении ФИО2 о категории годности в формулировке «ограниченно годен к военной службе», установлена причинная связь телесных повреждений в редакции «военная травма», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ....

Согласно Акта судебно - медицинского исследования ......... от ... ФИО2 в связи с полученными ... при исполнении служебных обязанностей телесными повреждениями, признанными заключением ВВК «военной травмой», с ..., по настоящее время и далее установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% бессрочно, в связи с чем приказом УВД по Липецкой области ......... от ... ФИО2 с ... бессрочно назначены ежемесячные выплаты в счёт возмещения утраченного заработка.

Из материалов дела также видно, что приказом УМВД России по Липецкой области от ... ......... ФИО2 были приостановлены выплаты с ..., которые в последующем на основании приказа УМВД России по Липецкой области от ... ......... с ... были вновь возобновлены. Основанием для возобновления выплат послужили: определение Верховного Суда РФ от ... ........., протокол специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от ... ........., справка ФКУ МСЭ по Липецкой области от ... ......... об установлении 3 группы инвалидности бессрочно и Акт областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ... ..........

Копии платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ... и списка Сбербанка за ..., платёжного поручения ......... от ... и списка Сбербанка за ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ..., платёжного поручения ......... от ... и платёжного поручения ......... от ... года подтверждают факт осуществления выплат ФИО2 пособия по возмещению утраты здоровья с ... по ... на общую сумму ...

Из анализа норм законодательства следует, что необходимыми условиями ответственности в результате причинения ущерба являются: факт наступления вреда, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика и наступлением вредоносных последствий, а также вина причинителя вреда. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме .., так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся сотрудником милиции, работал в должности водителя, следовательно, находился в трудовых отношениях с ОВД по Становлянскому району, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ:

«3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО1, который в настоящее время не работает, получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 1 из которых является инвалидом, имеет мать пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса суммы до .. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о порочности Акта судебно-медицинского исследования ......... от ... судом исследованы и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего до 01.03.2011 года, предусматривала, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности. 

Пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805 определялось, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.

Таким образом, исходя из смысла приведённых нормативных документов, действовавших на момент увольнения ФИО2 из органов внутренних дел в 2007 году, для выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел требовалась совокупность условий: наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья сотрудника и осуществлением им служебных обязанностей и получение сотрудником назначенной по данному основанию пенсии по инвалидности.

Аналогичные нормы закреплены и в п. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяющей страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей.

Во исполнение ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» приказом МВД России от 18.06.2012 года № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам», согласно п. 23 которой для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации представляются заявление гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел РФ, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документы об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причине. Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 года № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ» вступившим в законную силу 19.02.2013 года, утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, согласно которым стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы. 

Согласно Акта судебно-медицинского исследования ......... от ... ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 %, определённая на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, и в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утверждёнными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года № 56.

Учитывая, что процент утраты профессиональной трудоспособности установлен ФИО2 до введения постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 года № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ» иного порядка определения стойкой утраты трудоспособности при назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, у суда нет оснований ставить под сомнение Акт судебно-медицинского исследования ......... от ....

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на то, что ФИО2 в нарушение п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, установлен процент утраты профессиональной трудоспособности свыше предусмотренного данным пунктом судом признана не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ...................., зарегистрированного по адресу: ...................., в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области ...

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере .. в доход бюджета Становлянского муниципального района.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова