Мировой судья Машталер И.Г. Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., рассмотрев с участием ФМГ и его защитника адвоката КТИ в открытом судебном заседании жалобу ФМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 08 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.05, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудниками ДПС и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить. 

Мотивирует жалобу тем, что он не давал согласие на видеозапись. Указывает, что не отказывался от обследования на наличие алкоголя на алкотестере. Указывает, что сотрудник ДПС подносил его рту какую-то трубку, в которую он выдохнул, но в протоколе об отстранении от управления ТС сведений об этом нет.

Считает, что ведение видеозаписи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрено.

Указывает на неверное наименование транспортного средства, которым он управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали. Дополнительно защитник заявил суду о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства по делу.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он. Подписи в протоколах, имеющихся в деле, принадлежат ему. Но он копии протоколов он не получал.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудниками ДПС не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом 55 ОО № 745633 от 17.03.2018 об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом 55 ВВ № 148779 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом 55 ОО № 742429 от 16.04.2018 об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом ИДПС ПДПС (л.д. 6), видеозаписью процессуальных действий, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В этой связи, требования должностного лица ГИБДД о направлении лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В протоколах содержатся подписи ФИО1, свидетельствующие о том, что копии протоколов он получил. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи.

По правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст.27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым и достоверным. 

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка подателя жалобы на положения ГК РФ судом отклоняется, поскольку этот закон спорные правоотношения не регулирует.

Доводы о том, что он не отказывался от обследования на наличие алкоголя, на алкотестере противоречат материалам дела, из которых следует обратное. 

Доводы о том, что «сотрудник ДПС подносил к его рту какую-то трубку, в которую он выдохнул, но в протоколе об отстранении от управления ТС сведений об этом нет» голословны.

Доводы о том, что ведение видеозаписи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрено об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ не свидетельствуют.

Доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности противоречат КоАП РФ, ввиду чего судом отклоняются.

Доводы о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу подлежат отклонению, они основаны на ошибочном толковании и понимании соответствующих положений КоАП РФ лицом, подавшим жалобу.

Неверное, по мнению ФИО1, указание транспортного средства, которым он управлял, к принятию необоснованного судебного акта не привело.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 08 мая 2018 года в отношении ФМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 19.06.2018 года.