Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 февраля 2020 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Рожнова Алексея Петровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 05.12.2019,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 05.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Рожнов А.П., не согласившись с данным постановлением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, являются: совершение административного правонарушения впервые и наличие у него малолетних детей; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на обстоятельства, якобы смягчающие административную ответственность, которые не предусмотрены действующим законодательством. Совершение административного правонарушения впервые не названо в законе в качестве смягчающего обстоятельства, кроме того, повторное его совершение выступает уже в качестве отягчающего обстоятельства. При этом, приводя в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО2 детей и совершение им правонарушения впервые, суд не обосновал связь этих обстоятельств с характером общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, не мотивировал в постановлении, как эти обстоятельства, никоим образом не характеризующие правонарушение, могут влиять на оценку его общественной опасности. Помимо этого, отсутствуют в оспариваемом постановлении и какие-либо мотивы того, почему суд первой инстанции признал данные обстоятельства в качестве смягчающих. Также указывает, что вывод о наличии у ФИО2 малолетних детей суд сделал исключительно со слов самого ФИО2, поскольку в его паспорте проставлена отметка о наличии лишь у него одного ребенка. При этом выводы о роде занятий и доходе ФИО2 суд первой инстанции сделал также исключительно только со слов самого ФИО2 Также в постановлении суда первой инстанции совершенно не нашли своего отражения фактические обстоятельства, характеризующие административное правонарушение, в том числе мотивы и цели его совершения. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9 причиной конфликта между ФИО2 и потерпевшим послужило то, что 19.10.2019 ФИО2 вместе с группой лиц при использовании самоходной техники (автокрана и двух грузовых автомобилей) самовольно явился на охраняемый объект на карьере «Комсомольск-2», после чего данные лица осуществили открытое несанкционированное проникновение на его территорию, сбив замок, и приступили к погрузке на самоходную технику хранившихся там бетонных плит, принадлежащих ООО «Комсомольский песок». ФИО1 по вызову от охранника прибыл на карьер с целью воспрепятствовать самовольному вывозу имущества с территории охраняемого объекта, в целях чего принял меры к тому, чтобы преградить выезд самоходной техники, и начал снимать происходящее на видеокамеру с помощью планшетного компьютера и мобильного телефона. Как подтверждается свидетельскими показаниями и видеозаписями, ФИО2 и прибывшие вместе с ним лица вели себя агрессивно, при виде попытки ФИО1 воспрепятствовать их выезду с охраняемой территории лично ФИО2 подошел к нему и попытался физически убрать его с дороги (оттолкнуть). После того, как данные попытки не привели к желаемому результату, ФИО2 нанес ФИО1 удар коленом в область паха, удар кулаком в грудь, после чего ФИО1 выронил планшетный компьютер. Когда ФИО1 наклонился для того, чтобы поднять планшетный компьютер, то есть в момент, который явно не представлял никакой опасности для ФИО2, тот продолжил свои противоправные действия и нанес ФИО1 еще один удар ногой в нижнюю часть спины. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил вменяемое ему в вину деяние умышленно в целях того, чтобы обеспечить возможность совершения иного противоправного деяния - самовольного вывоза имущества с территории охраняемого объекта, а также по мотивам мести за выполнение ФИО1 общественного долга в виде воспрепятствования подобному вывозу имущества. При этом конфликтную ситуацию, в результате которой было совершено административное правонарушение, всецело спровоцировал ФИО2, поскольку это именно он руководил группой лиц, явившейся на объект. Кроме того, именно ФИО2 первым подошел к ФИО1 в целях убрать его с проезда и продолжить вывоз имущества, то есть выступил инициатором конфликтной ситуации, как в целом, так и в частности, в момент, непосредственно предшествующий нанесению телесных повреждений. При этом действия ФИО1 в данной ситуации нельзя считать провокационными, поскольку тот первым в физический контакт с ФИО2 не вступал, а лишь пытался воспрепятствовать выезду автотранспорта с территории объекта, встав на дороге и перегородив ему путь. Также указывает, что в ходе производства по делу ФИО2 и иными лицами так и не было названо основание, по которому они считали себя вправе сбить замок на охраняемом объекте и осуществить вывоз оттуда имущества, ввиду чего подобные действия в момент происходящего вполне обоснованно воспринимались ФИО1 как противоправные и, более того, объективно являлись таковыми, что и побудило его воспрепятствовать вывозу имущества с объекта до прибытия полиции. Несмотря на то, что данные обстоятельства не отнесены к числу отягчающих в ст. 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был учесть их как факты, характеризующие совершенное административное правонарушение, а именно характер его общественной опасности. Представитель потерпевшего указывает, что поскольку санкция данной статьи допускает выбирать в качестве вида наказания административный арест, с учетом описанных выше характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, мотивов содеянного, отсутствия раскаяния и попыток загладить причиненный вред, отсутствия предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Его представитель – адвокат Рожнов А.П. в судебное заседание не явился.

ФИО2 и его защитник Иванов С.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судьей, ФИО2 19.10.2019 около 12:45 на территории карьера «Комсомольск-2» вблизи пос. Комсомольск Гвардейского района Калининградской области в ходе конфликта умышленно нанес ФИО1 удар коленом в область паха, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой паховой области и правой боковой поверхности мошонки, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал. Пояснил, при указанных в протоколе обстоятельствах между ним и ФИО1 возник конфликт по поводу вывоза бетонных плит с карьера. Чтобы помешать выезду техники ФИО1 дал команду перекопать экскаватором подъездную дорогу. Он попросил своего знакомого ФИО3 сесть за руль автомобиля и не дать экскаватору перекопать дорогу. Тогда на пути автомобиля встал ФИО1 и не давал проехать. Он подошел к ФИО1 и стал его отталкивать с дороги. В ответ ФИО1 ударил его в грудь и лицо, после чего бросил планшет и убежал. Он не наносил ФИО1 удар коленом в пах, а только отмахнулся ногой, но не достал его. ФИО1 находился в эмоционально возбужденном состоянии и мог после этого инцидента умышленно причинить себе травму паха.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019; объяснениями ФИО1 от 19.10.2019 и данными при рассмотрении настоящего дела в суде; актом судебно-медицинского исследования № от 21.10.2019; справкой БСМП г. Калининграда от 19.10.2019; показаниями свидетелей ФИО10 которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы потерпевшего о мягкости назначенного наказания и необходимости увеличения наказания ФИО2 суд находит несостоятельными.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания, судьей были учтены сведения о личности ФИО2, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, и суд пришел к выводу о необходимости назначения наказании в виде штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судьей наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, у ФИО2 на иждивении находятся трое малолетних детей.

Судья принял данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, что не противоречит положениям ст. 4.2 КоАП РФ, предоставляющей судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

При этом, отсутствие данного обстоятельства, при совокупности всех иных обстоятельств, имеющих значение при назначении размера наказания, не может повлечь изменение размера назначенного судьей наказания.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения (его характер и степень общественной опасности); наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

Доводы заявителя о несогласии с назначенным ФИО2 административным наказанием в виде штрафа не нашли своего подтверждения.

Материалы дела не содержат достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении ФИО2 более строгого административного наказания, в том числе в виде административного ареста.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Рожнова Алексея Петровича, - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Н.В.Татаренкова