судья Купрусь С.Г. № 4/17-782-22-1413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова К.И., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>,

- неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение защитника адвоката Александрова К.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Беляева Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по 

<

...> (далее – Исправительный центр) обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, поскольку последний уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Александров К.И. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об уклонении ФИО1 от получения предписания для отбывания наказания в виде принудительных работ, отмечает, что осужденный в подписке суда указал контактные данные своей матери для уведомления его о времени и месте получения предписания, сам ФИО1 пояснял, что неоднократно обращался в УФСИН России по 

<

...>, где ему указывали ждать вызова для получения предписания, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, за получением предписания не явился, по местам жительства и регистрации обнаружить его сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции не представилось возможным, в связи с чем постановлением начальника УФСИН России по 

<

...> от 19 сентября 2025 года осужденный был объявлен в розыск.

9 октября 2025 года местонахождение ФИО1 было установлено, и постановлением Советского районного суда г. Тулы от 10 октября 2025 года он был заключён под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене ему принудительных работ лишением свободы на срок 30 суток.

Сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, за получением предписания суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.

При установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального, либо уголовного закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев