Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-002744-79

Производство №1-44/2025 (12401320067000567)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Беляева Д.В.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Г.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ....... судимого:

1) 15.09.2016г. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.11.2016г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

30.04.2019г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 06.07.2021г. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

согласно постановлению Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2022г., водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

19.01.2024г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2 .. .. ....г.. в период с 01:56 час. до 02:46 час., находясь в подъезде №... дома по ул.....г....., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, с площадки второго этажа, тайно похитил велосипед марки «Drive», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Г.Н.С. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Н.С. ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что .. .. ....г. он приехал к своей знакомой Е.А.Н., они распивали спиртное, затем поссорились. Ночью .. .. ....г. он вышел из квартиры, поднялся на второй этаж, увидел велосипед, подумал, что это велосипед Е.А.Н., решил на нем прокатиться, чтобы сделать Е.А.Н. неприятное. Он выкатил велосипед из подъезда, повез в другой подъезд, поставил его. Утром он собирался вернуть велосипед, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 57-59,75-77), в связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в суде, где ФИО2 пояснил, что .. .. ....г.. распивал спиртное в квартире своей знакомой Е.А.Н. по ул.....г...... Около 02.00 час. .. .. ....г.. пошел гулять по подъезду, где на втором этаже возле квартиры №... увидел велосипед черного цвета, который был не пристегнут, без замка, он решил похитить данный велосипед и сдать его в скупку, деньги потратить на личные нужды. Он откатил велосипед в третий подъезд дома по ул.....г....., так как знал, что в этом подъезде дверь на чип не закрывается. Он решил, что утром заберет велосипед, сдаст его в скупку. Оставив велосипед, он вернулся в квартиру к Е.А.Н., где был задержан сотрудниками полиции. 

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении. 

Потерпевшая Г.Н.С. суду пояснила, что проживает по ул.....г...... В .. .. ....г.. в магазине «.......» она приобрела для сына детский велосипед марки «Drive», спортивный. Велосипед оставляли в подъезде на втором этаже возле входной двери в квартиру, велосипед на замок не пристегивался. .. .. ....г.., около 22 час., велосипед стоял на месте. .. .. ....г.., утром она обнаружила пропажу велосипеда. В подъезде на первом и втором этаже установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых она увидела, как незнакомый мужчина в ночное время выкатывает велосипед из подъезда. Она обратилась в полицию. Велосипед оценивает в 12 000 рублей, так как он был в отличном состоянии. Ущерб не является значительным, ....... В настоящее время похищенный велосипед ей возвращен, материальных претензий не имеет.

Свидетель Е.А.Н. допрошена на предварительном следствии (л.д. 93-97), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что проживает в квартире по ул.....г...... .. .. ....г.. она у себя дома распивала спиртное со своим знакомым ФИО2 Около 02:00 час. .. .. ....г.. у них закончился алкоголь, ФИО2 ушел за спиртным, а она легла спать. Она не слышала возвращался ФИО2 или нет, так как была в сильном алкогольном опьянении. После .. .. ....г.. ФИО2 приходил к ней забрать свои кроссовки, которые оставил когда уходил ночью .. .. ....г.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что когда ФИО2 ушел от нее .. .. ....г.. около 02:00 час., он со второго этажа ее подъезда похитил велосипед соседки Г.Н.С.. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-10), объектом осмотра является подъезд дома по ул.....г....., в ходе обнаружены и осмотра изъяты: 3 следа рук, 2 следа подошвы обуви, 1 след ткани, дактокарта ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.16-18), объектом осмотра является подъезд №... дома по ул.....г....., в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «Drive», черного цвета, ВМХ, который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г..:

след пальца руки №..., изъятый с поверхности второй входной двери в подъезде дома по ул.....г..... - пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, .......

след пальца руки №..., изъятый с поверхности перил между первым и вторым этажами - не пригоден для идентификации личности; 

след пальца руки №..., изъятый с поверхности перил между первым и вторым этажами - не пригоден для идентификации личности (л.д.22-27).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., след ткани, изъятый с поверхности перил между 1 и 2 этажами в подъезде дома по ул.....г..... – не пригоден для идентификации объекта его оставившего, но пригоден для установления групповой принадлежности следа его оставившего (л.д.33-36).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., два следа обуви, изъятые в ходе осмотра подъезда дома по ул.....г..... – пригодны только для установления групповой принадлежности объектов (обуви), из оставившей, для идентификации объектов (обуви), их оставившей по частным признакам – следы не пригодны (л.д.42-45).

Согласно протоколу выемки (л.д. 54), у Г.Н.С. изъяты копия электронного чека на покупку велосипеда, CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и на доме по ул.....г....., которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д. 60-65,78-80).

При просмотре CD-RW диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и на доме по ул.....г....., установлено, что на нем содержится видео, которые называются «.......», при просмотре которых видно как мужчина со второго этажа данного жилого дома катит велосипед черного цвета по лестнице вниз на первый этаж, затем выкатывает его на улицу, и уходит с велосипедом.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данном мужчине на видео он узнал себя, что это он похищает велосипед с лестничной площадки второго этажа жилого дома по ул.....г..... .. .. ....г.. 

В судебном заседании государственный обвинитель считает квалифицировать действия подсудимого следует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, исходя и материального положения потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 .. .. ....г.. в период с 01:56 час. до 02:46 час., находясь в подъезде №... дома по ул.....г....., тайно похитил велосипед марки «Drive», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Г.Н.С., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению

Суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из суммы дохода потерпевшей Г.Н.С., который значительно превышает сумму похищенного имущества. 

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что совокупный доход ее семьи вместе с супругом составляет ....... руб., доход является ежемесячным, регулярным. ....... суд считает ущерб в сумме 12 000 руб., не может быть признан значительным 

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга,

получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что велосипед он спрятал, так как думал, что он принадлежит Е.А.Н. и хотел утром ей вернуть велосипед. Кроме того, он пояснил, что объяснения и признательные показания на предварительном следствии он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании, считает их не соответствующими действительности, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, признанными судом достоверными.

На предварительном следствии (л.д. 57-59,75-77), ФИО2 давал подробные и последовательные показания о том, что он увидел велосипед в подъезде дома и решил его похитить, так как ему нужны были деньги. Велосипед он похитил и спрятал в подъезде соседнего дома, чтобы утром продать. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК.

Судом проверялась версия подсудимого о применении в отношении него сотрудниками полиции психологического давления, и недозволенных методов ведения расследования, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом были допрошены следователь Ч. и оперуполномоченный ОП «.......» П., которые пояснили, что во время работы с ФИО2, никакого физического, морального, психологического давления на него никем из сотрудников полиции не оказывалось, ФИО2 сам подробно все рассказал и показал место где находился велосипед, не доверять сотрудникам полиции у суда нет оснований.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению ущерба потерпевшей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной (л.д.14-15), .......

.......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

В действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, учитывая данные о личности ФИО2, содеянное им, что имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, считает исправление и достижение целей наказания возможны лишь при реальном лишении его свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого. Суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена прежней - заключение под стражей. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней -заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г.г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – 

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова