Дело № 12-234/2020 г.

36MS0039-01-2020-000261-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 24.09.2020 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М.,

(

<

адрес>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «УК Советского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, в отношении АО «УК Советского района», предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе г. Воронежа от 12.05.2020 г. АО «УК Советского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, АО «УК Советского района» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просило отменить постановление мирового судьи от 12.05.2020 г., производство по делу прекратить в связи с ненадлежащим уведомлением АО «УК Советского района», так рассмотрение дела было назначено на 12.05.2020 года на 17 часов 30 минут, однако, ознакомившись с материалами дела, было выявлено, что уведомление в адрес АО «УК Советского района» путем направления телеграммы не поступало, также основанием для прекращения является истечение срока привлечения к административной ответственности.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба АО «УК Советского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от12.05.2020г. 

Представитель АО «УК Советского района» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что о судебном заседании на 12.05.2020г. извещены не были, также в материалах дела отсутствует жалоба, послужившая основанием для проведения проверки, срок привлечения к административной ответственности истек 13.05.2020г.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г.Воронежа по доверенности ФИО2 пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, постановление законно и обоснованно, на проведение проверки сотрудники УК не прибыли, тем самым воспрепятствовали законной деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу представителя АО «УК Советского района», выслушав представителя общества ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г.Воронежа ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 12.05.2020 г. АО «УК Советского района» вменяется в вину тот факт, что 13.02.2020г. в 11 часов 00 минут законный представитель, руководитель или иное должностное лицо юридического лица АО «УК Советского района» не явился на объект защиты для проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> согласно уведомления от 04.02.2020г. № 42-2-4-3, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшие невозможность проведения проверки, тем самым АО «УК Советского района» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020г. было вынесено распоряжение № 6 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «УК Советского района» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10). 04.02.2020г. в адрес АО «УК Советского района» было направлено уведомление о предстоящей внеплановой проверке юридического лица (л.д. 11), которое получено АО «УК Советского района» 07.02.2020г. (л.д.15). Однако как усматривается из протокола об административном правонарушении № 2 от 19.02.2020г. (л.д.4). Из акта о невозможности проведения проверки органа государственного контроля, органа муниципального контроля юридического лица (л.д.7-8), следует, что представитель АО «УК Советского района» не явился на объект для проведения внеплановой проверки, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Доводы о ненадлежащем извещении АО «УК Советского района» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей обоснованным.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области были допущены существенные процессуальные нарушения. Так 07.05.2020г. было вынесено определение об отложении судебного заседания на 12.05.2020г на 17 часов 30 минут (л.д. 42), 12.05.2020г. принято вышеуказанное постановление, однако на момент его вынесения в материалах дела отсутствуют сведения об извещении АО «УК Советского района» о судебном заседании (л.д. 43-48). После вынесения постановления от 12.05.2020г. в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы 06.05.2020г. (л.д.54), из которой не представляется возможным установить на какое судебное заседание и по какому делу было извещено АО «УК Советского района». Также следует отметить, что телеграмма вручена 06.05.2020г., однако определение об отложении было вынесено только 07.05.2020, тем самым судья приходит к выводу, что данное извещение не относиться к рассматриваемому делу. Затем уже после подачи жалобы в материалах дела на л.д. 64 имеется копия телеграммы, исходя из которой дата судебного заседания 07.05.2020г. была перенесена на 17 часов 20 минут 12.05.2020, однако как следует из определения от 07.05.2020г., судебное заседание было отложено на 17 часов 30 минут 12мая 2020 года. Тем самым судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении АО «УК Советского района» о дате и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020 г., подлежит отмене для передачи дела для нового рассмотрения для устранения процессуальных нарушений.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела в Советском районном суде г.Воронежа трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности АО «УК Советского района», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начинает исчисляться с 13.02.2020г., истек 13.05.2020г., возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «УК Советского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020 г. по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 12.05.2020 г., вынесенное в отношении АО «УК Советского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Судья Е.И. Бородовицына 

Дело № 12-234/2020 г.

36MS0039-01-2020-000261-76