№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

25декабря 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката «Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия» ФИО7, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер МКА № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия ФИО5 от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средствамина срок 01 год 07 месяцев, а так же по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г., вступившему в законную силухх.хх.хх г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средствамина срок 01 год 06 месяцев, написав хх.хх.хх г. заявление об утрате водительского удостоверения, тем самым срок лишения специального права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от хх.хх.хх г. исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., срок лишения специального права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласнокоторомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 16 часов 04 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилеммарки «Ниссан Примера» государственный регистрационный № регион, на 4 км автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту Петрозаводск» в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

В 16 часов 48 минут хх.хх.хх г. на ... в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия, управлявший указанным автомобилем ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ... Свидетель №3 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ... Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 16 часов 54 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Непосредственно после прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ... Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что было зафиксировано хх.хх.хх г.в 17 часов 58 минут протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... и ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер».

хх.хх.хх г. в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 48 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном в ... Республики Карелия, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, при указанных обстоятельствах ФИО1 признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник – адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда.Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей (2010, 2014, 2018 годов рождения), на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.В судебном заседании подсудимый указал на наличие у него и заболеваний.

Данных о наличии активного способствования ФИО1 расследованию преступления суд не усматривает. Установлено, что на момент выявления преступления и возбуждения уголовного дела обстоятельства совершенного преступления были очевидны и известны органу дознания. Признательная позиция подсудимого по делу, выраженная им в ходе проведения с его участием следственных действий, не может, при отсутствии иных данных, свидетельствовать о наличии активного способствования подсудимым органу дознания в расследовании преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в сумме ... копеек, за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются. 

В судебном заседании адвокатом ФИО7 представлено заявление об оплате труда в сумме ... коп., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствиис ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Одновременно, судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления управлял автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, владельцем которого является Свидетель №1 (л.д.28). Указанныйавтомобиль приобретен в браке с ФИО1, является совместно нажитым имуществом.

Автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством по делу.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. наложен арест на принадлежащее Свидетель №1 имущество – автомобиль Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска. Ограничения на совершение регистрационных действий введены по хх.хх.хх г.. Постановлением суда от хх.хх.хх г. наложен арест на указанное выше имущество в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом, запрета заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

Учитывая, что автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, использовался ФИО1 для совершения преступления, указанное вещественное доказательство на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек «ALCOTESTDRAGER 6810» от хх.хх.хх г., хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле,

- DVD-R диск с видеозаписями дозора от хх.хх.хх г., хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу-хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащее Свидетель №1 имущество – автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в ... копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО1 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в ... коп, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через ... Республики Карелия суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова