Судья Бобылева В.Д. Дело № 4А-197/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 сентября 2019 года 

Председатель Камчатского краевого суда Волгин В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края, от 17 сентября 2018 года и решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края, от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, указывая на отсутствие доказательств управления им транспортным средством, и, полагая, что при рассмотрении дела допущены грубые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит состоявшиеся в отношении него судебные постановление и решение отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2018 года в 03 час. 05 мин. в районе дома № 21 по улице Поротова в пгт. Палана Тигильского района Камчатского края ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 110643 от 22 июля 2018 года (л.д. 2); бумажным носителем результатов применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр «Кобра» №001707 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 027052 от 22 июля 2018 года (л.д. 3, 4); копией свидетельства о поверке от 16 октября 2017 года (л.д. 12); письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения ФИО. от 22июля 2018 года (л.д.7-8, 9-10) и иными материалами дела, которым мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д.3, 4) достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, составившей 0,490 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 на основании положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М.М.СБ. проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Правильность проведения процедуры освидетельствования М.М.СБ. на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам данных, удостоверена подписями понятых, а также подписью самого ФИО1, не указавшего каких-либо замечаний относительно законности примененных в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласившегося с результатами его освидетельствования.

Копия каждого из составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов им получена. 

Каких-либо оснований, исключающих допустимость использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, с которым впоследствии согласился судья районного суда, об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО1 Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны допустимыми по настоящему делу об административном правонарушении. 

Содержащийся в оспариваемых заявителем судебных постановлении и решении вывод об осуществлении ФИО1 управления транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, при вышеприведенных обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается как содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, так и письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения ФИО

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, аналогичны доводам, заявленным им при производстве по настоящему делу в судах предыдущих инстанций, тщательно исследовавших их и признавших несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлении и решении, соответствующим материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с установленными мировым судьей и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и их оценкой не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Также является надуманным и довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, как усматривается из расписки о получении судебной повестки по делу № 5-378/2018 (л.д.17) и телефонограммы ФИО1 (л.д.18) последний заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявив о несогласии с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда не допустили нарушений норм процессуального и материального права, полно и объективно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения, равно как и для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края, от 17 сентября 2018 года и решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель Камчатского 

краевого суда подпись В.А. Волгин

Верно:

Председатель Камчатского 

краевого суда В.А. Волгин