УИД 78RS0006-01-2024-006533-88 Дело № 2-5193\2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18.12.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фрейм Хаус» о защите прав потребителя 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Фрейм Хаус», указав: 29.06.2023г. между ними заключен договор подряда на выполнение работ по строительству коробки ИЖД, по которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

адрес> согласно сметному расчету. Результат работ – возведение дома по индивидуальному проекту. Параметры и стоимость работ, график их выполнения и оплаты, место выполнения и техническое задание определяются в сметном расчете. Срок исполнения работ предусмотрен положением 2 к договору - не позднее 28.01.2024г.; по дополнительному соглашению от 17.11.2023г. срок выполнения работ продлен до 25.04.2024г.. Цена договора составила 7339294руб.. Истцом работы приняты на 1841272руб.. Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок работы по договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2024г. по 18.11.2024г. из расчета не выполненных и не принятых по акту работ на суммы 343076руб. (2-я комплектация - «закрытый контур») и на сумму 934 269 руб. (3-я комплектация - «под ключ») в размере 2 639 050 руб., исчислив ее по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от цены невыполненных работ по договору. Одновременно истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф.

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал, просил оставить его без рассмотрения, полагая что потребитель не исполнил предусмотренную федеральным законом обязанность по досудебному обращению к ответчику; указывал, что второй и третий этапы работ выполнены частично, т.е. в не в полном объеме, как указал истец, от проведения по делу экспертизы для подтверждения своих утверждении отказался, иных допустимых доказательств объема выполненных работ по 2 и 3 этапу не представил. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено: 29.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по строительству коробки ИЖД, по которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, согласно сметному расчету. Результат работ – возведение дома по индивидуальному проекту. Параметры и стоимость работ, график их выполнения и оплаты, место выполнения и техническое задание определены в сметном расчете. Срок исполнения работ предусмотрен положением 2 к договору - не позднее 28.01.2024г.; по дополнительному соглашению от 17.11.2023г. срок выполнения работ продлен сторонами до 25.04.2024г.. Цена договора составила 7339294руб., оплачена истцом полностью, что ответчик не оспаривал. Истцом работы приняты на 1 841 272 руб.. Выполнение каждого этапа работ подтверждается актом приемки выполненных работ (п. 2.7 договора). Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок работы по договору на сумму 343 076 руб. (2-я комплектация) и на сумму 934 269руб. (3-я комплектация) не исполнены, что ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено, в т.ч. не представлены акты выполненных работ, заключение специалиста о ином объеме работ, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления объема не выполненных по договору работ по указанным этапам не заявлялось, требование истца о начислении и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2024г. по 18.11.2024г. из расчета не выполненных и не принятых по акту работ на общую сумму 1 277 345 руб., по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно, т.к. размер неустойки подлежит ограничению ценой не выполненных работ, указанной в договоре – 1277345руб. (по двум этапам).

Досудебная претензия истца с требованием исполнить условия договора до 25.05.2024г. направлена ответчику 27.04.2024г., получена им 03.05.2024г.. По тексту претензии истец указывает на наличие оснований для начисление неустойки при неисполнении условий договора.

Суд не находит законных оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к стороне договора.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 26.05.2024г. по 18.11.2024г. (так в иске) подлежит удовлетворению по праву, с учетом ограничения размера неустойки ценой работ (в т.ч. пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера неустойки суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 69, 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из фактических обстоятельств дела (период задержки исполнения обязательства), данных о соотношении размера основного долга и размера пени, усматривая очевидную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (объему работ). По мнению суда сумма неустойки в размере 300 000руб., с учетом обстоятельств спора, послужит справедливой компенсацией за задержку ответчиком выполнения работ по договору, т.к. в соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О и N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых законом неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные нарушению их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя невыполнением условий договора, принимая во внимание предмет договора, срок не выполнения обязательства, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Общества в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 10 000руб..

Взыскание штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., суд производит в размере: 300 000руб.. + 10 000руб. \2= 155000руб.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось. Суд принимает во внимание, что истец направлял ответчику претензию, от исполнения которой ООО «Фрейм Хаус» уклонилось. Начисление и взыскание штрафа предусмотрено законом при неисполнении законных требований потребителя, в данном случае ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не исполнил. 

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1386руб. 72 коп. (ст. 333.19 и 

333.36 НК РФ из расчета: 14486,72 – 13200; с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- без снижения размера при уменьшении размера неустойки). 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 300 000руб. – неустойка, 10 000руб. – компенсация морального вреда, 155 000руб. – штраф, 1386руб. 72 коп. – расходы по госпошлине.

По основанию ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от цены иска до 1 000 000 руб. – 13200руб. и 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 702, 703, 708, 730, 735,740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Фрейм Хаус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрейм Хаус» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155000руб., расходы по госпошлине 1386руб. 72 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фрейм Хаус» №) госпошлину в доход государства 13 200 руб. и 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024г.