Дело № 2-1940/2024

УИД 22RS0068-01-2024-000611-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ИП ФИО4, ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию убытков в сумме 121 089 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ФИО6 заключили договор оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – страна пребывания Тайланд срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вылет из г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 218 000 рублей. 

С целью доставки туристов в аэропорт г. Новосибирска туристическое агентство предложило использовать услуги по доставке в аэропорт перевозчика ИП ФИО4. Между ИП ФИО4 и агентством был заключен договор о поручении агенту за счет принципала заключить договор на реализацию услуги по доставке в аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ потребителям выданы посадочные талоны по договору фрахтования транспортного средства № на сумму 1100 руб. и № на сумму 1100 рублей.

В талоне указывалось дата и время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 с посадкой на .... до Толмачево г. Новосибирск, автомобильным перевозчиком в посадочном талоне значился ИП ФИО2

В пути следования от .... до аэропорта Толмачево автомобиль несколько раз технически был не исправен, требовал ремонта и к моменту отправления рейс № потребители не были доставлены в установленный в посадочном талоне срок. Фактически опоздали на рейс самолета и поездка не состоялась.

Поскольку потребители не имели возможности вылететь во время, опоздали на рейс №, обратились с претензией о компенсации убытков за не состоявшуюся поездку к туроператору, автомобильному перевозчику. Туроператор произвел частичную компенсацию в размере 96 911 руб. за неиспользование услуги по проживанию. Однако, в оставшейся части денежной суммы в размере 121089 руб. было отказано. Автомобильные перевозчики отказались компенсировать убытки. При этом, ИП ФИО4 указал, что именно ИП ФИО2 виновен в непосредственном возникновении убытков.

Поскольку перевозчик принял на себя обязательства по доставке пассажиров автомобильным транспортом и не оказал надлежащую услугу по своевременной доставке потребителей к моменту вылета самолета, то у потребителей возникли убытки в размере оставшейся суммы, которую они потратили на приобретение путешествия, а именно в размере 121 089 рублей.

В судебном заседании представитель АРОО «Защита прав потребителей» ФИО7, истцы ФИО3, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, пояснили что в период движения, автобус неоднократно ломался, водитель его самостоятельно ремонтировал. Полагали, что обстоятельств освобождающих перевозчиков от ответственности не имеется. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражения, указывал что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, кроме того длительность рейса вызвана погодными условиями, трасса была перекрыта, что в последующем затруднило движение, в связи с чем вины перевозчика не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано что ИП ФИО4 оказывает услуги по трансферу, действует согласно заключенному договору фрахтования транспортного средства с ИП ФИО2 ИП ФИО4 не являясь перевозчиком по маршруту Барнаул- г.Новосибирск (аэропорт «Толмачево») не несет ответственность за действия ИП ФИО2 Также указывает, что увеличение перевозчиком времени нахождения в пути обусловлено неблагоприятными погодными условиями, высокой плотностью транспортного потока, обусловлено дорожно-транспортным происшествием на участке пути, что является обстоятельством не зависящим от перевозчика.

Представитель третьего лица ООО Туристическая фирма Лагуна ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, пояснили, что билеты, приобретенные туристами являлись невозвратными, страховки не было, возможность перенести вылет на другой день также не представлялось возможным. По обращению истцов, туроператор вернул часть денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Туристическая фирма «Лагуна» заключен договор оказания туристических услуг, по условиям которого турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг, а агентство бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные им услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ООО «Туристическая Фирма Лагуна» поступила заявка на бронирование туристского продукта в интересах ФИО1 и ФИО3

В состав туристского продукта были забронированы услуги авиаперелета по маршруту Толмачево (аэропорт) – ....)-Толмачево (аэропорт) рейсами ПАО «Аэрофлот» № № за ДД.ММ.ГГГГ и № № на ДД.ММ.ГГГГ.

Также забронированы услуги проживания в отеле 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом запрашиваемого набора комплекса туристского продукта по заявке № составила 2061 USD, что по внутреннему курсу туроператора составляет денежную сумму в размере 202 722,83 рублей.

Во исполнение договора, ФИО3 оплачено ООО «Туристическая фирма «Лагуна» 218 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (принципал) и ООО «Туристическая фирма Лагуна» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает Агенту, а агент обязуется за вознаграждение заключать от своего имени и за счет Принципала договоры с третьими лицами на реализацию услуг по перевозкам (п.1.1 договора). Агент реализует услуги по ценам, указанным в прейскуранте Принципала, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили стоимость перевозки по маршруту Барнаул-Новосибирск (Толмачево), время отправки 16:00, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается посадочными талонами ТК Авиафлот, в которых указано Автопредприятие ИП ФИО2 (Л.д.18).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ТК «Авиафлот», время в пути по маршруту Барнаул –Новосибирск, Толмачево, составляет 5 часов, время прибытия указано 21:00.

Согласно справке, выданной ТК Авиафлот (ИП ФИО4) ФИО1 и ФИО3, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 23:00 было затруднено движение транспорта на участке г. Искитим – г. Новосибирск так как трасса была заблокирована большегрузами с прицепами и дорожные службы не пропускали транспорт, автобус прибыл в аэропорт Толмачево 24:00, расчетное время прибытия было 21:00 (Л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (фрахтовщик) и ИП ФИО4 (фрахтователь) заключен договор фрахтования №, в соответствии с которым фрахтовщик обязуется предоставить часть вместимости транспортного средства для перевозки групп пассажиров и их багажа по заказу фрахтователя, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования транспортным средством (пункт 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора фрахтования, в случае наличия группы Фрахтователь обязуется не позднее чем за 3 часа до выполнения перевозки по маршруту подать заказ на перевозку пассажиров посредством факсимильной связи, в котором указываются: дата, время и адрес подачи транспортного средства; количество и список группы пассажиров следующих по маршруту в обоих направлениях; время прибытия в пункт назначения.

Фрахтователь информирует диспетчера Фрахтовщика об изменении времени доставки в/из аэропорта Толмачево в связи с погодными условиями и другими обстоятельствами задержки или отмены рейса (пункт 2.3 договора)

В соответствии с п.3.1 договора фрахтования, Фрахтовщик обязан предоставлять для перевозки транспортное средство в надлежащем санитарном и исправном техническом состоянии, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта для использования в соответствии с целями указанными в п.1.1 настоящего договора.

Транспортное средство должно пройти технический контроль перед выездом и быть допущено к осуществлению перевозок техническим сотрудником, имеющим соответствующую квалификацию (п.3.5 договора).

Обеспечить своевременное прибытие группы пассажиров в пункты назначения (п.3.11 договора).

В соответствии с п.5.1 договора фрахтования, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу группы пассажиров при осуществлении Фрахтовщиком перевозки по настоящему договору, возмещается Фрахтовщиком пассажирам в установленном законом порядке.

В случае неподачи (несвоевременной подачи) транспортного средства Фрахтовщиком согласно Заказа, Фрахтовщик обязан возместить все возникающие в связи с этим убытки пассажиру и фрахтователю в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Аэрофлот», авиабилеты на пассажиров ФИО1 и ФИО3 по маршруту Новосибирск – .... оформлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор», информация об оформлении страховок в бронировании авиабилетов отсутствует.

После оформления и до ДД.ММ.ГГГГ изменений в бронировании не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 (по местному времени г. Новосибирска) бронирование было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажиров на рейс.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая фирма Лагуна» направило в ООО «Библио-Глобус Туроператор» запрос о проведении анулляции услуг, забронированных в интересах туристов, который был принят стороной туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» вернул ФИО3 денежные средства за услуги проживания, трансфера и медицинской страховки в размере 96 931,36 руб. за исключением 20 руб. банковской комиссии за перевод), что подтверждается платежным поручением (Л.д.100).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 №259-ФЗХ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 №1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на правоотношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентируется вопрос защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя при нарушении им сроков выполнения работ (оказания услуг).

В частности, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира – это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа – и за провоз багажа.

В силу ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п.2 ст.786 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п.1 ст.786 ГК РФ).

Общее правило пункта 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п.13 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения более чем на час перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере и стоимости проезда и не позднее чем в течение десяти дней после дня предъявления пассажиром соответствующего требования. Течение указанного срока приостанавливается в случае обращения в суд. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с задержкой отправления или прибытием с опозданием транспортного средства в пункт назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке установленном законодательством РФ, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных, не зависящих от перевозчика фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, ее оказавшим (исполнителем). Исполнителем по договору перевозки является транспортная организация, к которой следует предъявлять требование, связанные с надлежащим исполнением договора.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (Фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст.27 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Согласно части 3 ст.27 ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства.

Согласно ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные. Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стояке в пути следования.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст.403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Исходя из положений пункта 1 ст.793, ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина – потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактически перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, ФИО1 обратились для заключения договора перевозки пассажиров именно к ИП ФИО4 (ТК Авиафлот), оплатили стоимость проезда в размере 1100 руб. каждый, им были выданы посадочные талоны. 

Принимая заказ от истцов, ИП ФИО4 (ТК Авиафлот) фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, предоставил клиентам информацию об оказываемой услуге (марка автобуса, место и время отправления), что позволило истцам рассчитывать на перевозку пассажиров технически исправным автобусом и компетентным водителем.

Вместе с тем, как следует из пояснений истцов и не опровергается ответчиками, автобус Foxbus, рег. Знак №, на котором осуществлялась перевозка истцов по маршруту Барнаул – Новосибирск (аэропорт Толмачево) находился в движении более 5 часов, прибыл в пункт назначения в 00:00 часов, в связи с чем истцы опоздали на рейс №, туристическая поездка была аннулирована.

При решении вопроса о том, явилось ли ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 ст.401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствие связанной с этим вины, является обязанностью перевозчика.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО12, данных им в судебном заседании, он являлся водителем автобуса Foxbus, рег. Знак №, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барнаул-Толмачево (аэропорт) выезд был по расписанию в 16-00, автобус перед выездом был проверен, технически исправен. По пути следования первая остановка автобуса была по расписанию в Тальменке, затем автобус остановил сотрудник ГИБДД, разъяснил что на трассе плохие погодные условия, далее до .... автобус не останавливался. В Бердске слетела тяга скоростей, в это время автобус стоял в пробке, поломка была устранена минут за 10-15, угрозы жизни и здоровью никому не было. В аэропорт автобус приехал в 00-00 часов.

По информации, предоставленной ГУ МЧС России по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ на территории Новосибирской области, чрезвычайной ситуации обусловленной прохождением опасных метеорологических явлений, не произошло.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда, ФКУ «Сибуправтодор» вводило временные ограничения движения для пассажирских автобусов, маршрутных такси, легковых такси на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» в пределах Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:00, по местному времени в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный снег, гололед, видимость менее 50-100 м.).

Фактическое время окончания ограничения движения 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о введении и снятии ограничений размещалась в средствах массовой информации, всего 75 адресатов.

Учитывая, что информация об ограничении движения размещалось в средствах массовой информации, при этом движение автобуса Foxbus, рег. Знак № на котором осуществлялась перевозка истцов фактически не ограничивалась, техническая неисправность автобуса не угрожала жизни и здоровью пассажиров, фактически имели место неблагоприятные погодные условия, которые не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что истцы должны были предусмотреть время своего выезда с учетом погодных условий несостоятельны, поскольку при заключении договора перевозки истцы исходили из сведений, указанных в проездном билете, на сайте ответчика, и рассчитывали прибыть в аэропорт в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 3 часа до вылета. 

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ООО «Корпоративный сервис Сибирь» по запросу суда, по навигационным данным, время движения автобуса Foxbus, рег. Знак №, ДД.ММ.ГГГГ составило 6 час.37 мин., время простоя 2 час.22 мин., время прибытия в аэропорт Толмачево 00:05 часов.

Учитывая, что заказ на перевозку пассажиров принят ТК Авиафлот (ИП ФИО4), расписание и правила перевозки размещены на официальном сайте ТК «Авиафлот», суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО4, являясь перевозчиком и исполнителем платной услуги по перевозке пассажиров ФИО3, ФИО1, привлекший в качестве соисполнителя для перевозки пассажиров ИП ФИО2, который по заданию ИП ФИО4 осуществил перевозку пассажиров и не обеспечил надлежащее оказание услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем ИП ФИО4 несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для перевозки пассажиров в рамках исполнения договора перевозки. 

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО3 с ИП ФИО4 убытки, причиненные в связи с прибытием с опозданием транспортного средства в аэропорт Толмачево в размере 121 068,64 руб. (218 000 руб.-96 931,36 руб.).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, однако ответчик длительное время не возмещает ущерб, причиненный по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд исходит из характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений прав истцов, необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права и определяет размер компенсация морального вреда в размере 14 000 руб. 00 коп., по 7 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 67 534,32 руб. (121 068,64+14000/2) из которых 33 767,16 руб. подлежит взысканию в пользу АРОО «Защита прав потребителей», 1 750 руб. в пользу ФИО1 и 32 017,16 руб. в пользу ФИО3

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 3 921,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 121 068,64 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 32 017,16 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 1 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу АРОО «Защита прав потребителей» (ИНН 

<

данные изъяты>) штраф в размере 33 767,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований откакзать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования гороского округа г. Барнаула в размере 3 921,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме-12.07.2024.

Судья С.А. Неустроева