№12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малмыж 28 октября 2020 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Бердникова Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Закирзянова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Закирзянова Раузита Равитовича на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 02.09.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Закирзянов Р.Р. обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в которой указал на несогласие с постановлением мирового судьи, которое просит отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кукморскому району 20.04.2020г., алкоголь он употреблял только 18.04.2020г., поэтому запаха алкоголя у него быть не могло. ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако это было вызвано отсутствием у него маски и перчаток, необходимых для посещения медицинского учреждения в период эпидемии коронавируса, при несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19.03.2020г. №208 (в ред. от 30.03.2020г.) - отсутствии перчаток, несоблюдении социальной дистанции, неправильном ношении масок. При этом в 13-00 часов, то есть через 2 часа 35 минут, ФИО1 сам обратился в Малмыжскую ЦРБ и добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Полагает, что мировому судье следовало применить положения ст.2.7 КоАП РФ и в связи с причинением лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Закирзянов Р.Р. поддержал жалобу по доводам, подробно в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан ФИО6 мнения по жалобе не выразил, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника ФИО1 – Закирзянова Р.Р., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе - лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 02.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.04.2020 года в 10 час. 03 мин. в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке) ФИО1 20.04.2020 года в 10 часов 12 минут в районе 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ после чего ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 20.04.2020г. и чеке прибора – алкотектора 

<

данные изъяты>, заводской №, с применением видеофиксации.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, ФИО1 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации.

При указанных обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан является установленным и документально подтвержденным.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения при управлении транспортным средством и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены, помимо вышеприведенных доказательств, также следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 20.04.2020 г. в 10 час. 03 мин. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

- видеозаписью на CD-диске, зафиксировавшей процедуру производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. отказ от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом в жалобе ФИО1 указанные доказательства не опровергнуты. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

Из представленных документов, а также видеозаписи следует, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

Таким образом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, что свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. 

Доводы защитника Закирзянова Р.Р. о том, что ФИО1 20.04.2020г. в 13-00 часов, то есть через 2 часа 35 минут, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ», по результатам которого состояние опьянения не было установлено, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Введенные постановлениями Кабинета министров Республики Татарстан от 19.03.2020г. и от 31.03.2020г. санитарно-эпидемиологические ограничения, а также отсутствие у ФИО1 средств индивидуальной защиты (маски) не освобождают его при управления транспортным средством от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности п.2.3.2 о выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку, как верно указано мировым судьей, факт непосредственной угрозы ФИО1, заставившей его действовать в состоянии крайней необходимости, не подтвержден.

Иные доводы ФИО1 не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 административное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 02.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Закирзянова Раузита Равитовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Я.В. Бердникова