Судья Слонов А.Ф. Строка 180а, госпошлина 0 руб.

Докладчик Лисицын А.А. Дело 2а-1484/2025; № 33а-21/2026

УИД: 83RS0001-01-2025-002181-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Бородина А.С. и Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., заключение прокурора Зверева С.В., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-27 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 5 месяцев и 3 дня.

Решением Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решений Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в период нахождения под административным надзором) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, которое постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В настоящее время судимость у ФИО1 по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

ФИО1 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим неснятую либо непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, что является достаточным основанием для установления ему административного надзора.

УМВД России по Ненецкому автономному округу просило установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета посещения мест общественного питания (рестораны, бары, кафе) и других предприятий общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ежедневно; запрета на выезд за пределы Ненецкого автономного округа без согласования с УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным графиком; запрета выезда за пределы территории Ненецкого автономного округа без согласования с органом внутренних дел по месту жительства; запрета посещения мест общественного питания (рестораны, бары, кафе) и других предприятий общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, ежедневно.

С данным судебным решением не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе, не оспаривая сам факт установления административного надзора, указывает на несправедливость решения суда. Полагает, что установленный в отношении него запрет посещения мест общественного питания (рестораны, бары, кафе) и других предприятий общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, лишает его возможности употреблять горячую пищу в течение рабочего дня. Указывает, что у него ненормированный рабочий день, он не имеет возможности заезжать домой для приготовления горячего обеда в течение рабочего дня. В целях экономии времени ему приходится заезжать в места общественного питания для употребления горячей пищи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, а также представитель административного истца УМВД России по Ненецкому автономному округу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Прокурор Зверев С.В. полагал решение суда оставить без изменения.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору установлен рецидив преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-27 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания составил 1 год 5 месяцев и 3 дня.

Срок погашения судимости по данному приговору с учетом требований пункта «г» части 3, части 4 статьи 86 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений Нарьян-Марского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания (рестораны, бары, кафе) и других предприятий общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ежедневно.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 приговором Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ течение срока административного надзора в отношении ФИО1 приостановлено в связи осуждением поднадзорного лица к принудительным работам на основании пункта 5 части 5 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания.

Срок погашения судимости по данному приговору с учетом требований пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ (в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания).

Частично удовлетворяя административные исковые требования и устанавливая в отношении ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, привлечение к административной ответственности, в том числе по статье 20.21 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом ограничения соответствуют статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отвечают задачам административного надзора, не предполагают несоразмерного ограничения прав и свобод ответчика, в том числе его права на неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, свободу передвижения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они в достаточной степени мотивированы со ссылкой на нормы материального права.

Поскольку в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, и в этой связи относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеются основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет посещения ФИО1 мест общественного питания (рестораны, бары, кафе) и других предприятий общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, установлен судом необоснованно, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» разъяснил, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ при описании совершенных административным ответчиком преступных деяний суд указал на совершение их ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, поименованные административные ограничения являются необходимыми и позволят обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1 с целью недопущения совершения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку они установлены федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления права административного ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7

Судьи А.С. Бородин

А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ