Дело №12-3/2020

03RS0007-01-2019-011431-37

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года г.Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при секретаре Посохиной О.Г., с участием исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно+» ФИО1, его представителя ФИО2, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ по доверенности ФИО3, ФИО5, рассмотрев в здании Благовещенского районного суда РБ (

<

адрес>, зал №) жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно+» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым должностное лицо – исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ (далее - Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ. № должностное лицо – исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Башкирское зерно+» ФИО1 признан виновным в порче земель в результате нарушения правил обращения опасными для окружающей среды веществами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исполнительный директор ООО «Башкирское зерно+» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. главным экологом ООО «Русское Зерно Уфа» ФИО4 был проведен отбор проб на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, Республиканским аналитическим центром контроля качества воды были проведены лабораторные испытания количественного химического анализа отобранных проб, по результатам лабораторных испытаний количественного химического анализа № от №. по кадастровому кварталу № показатель цинка составил 74+19 мг/кг, при том, что норматив составляет 220 мг/кг, согласно результатам лабораторных испытаний количественного химического анализа №П от ДД.ММ.ГГГГ. по кадастровому кварталу № показатели кадмия, цинка, свинца, ртути, мышьяка, меди, никеля также находятся ниже установленного норматива, показатель цинка на данном кадастровом квартале составляет 78+20 мг/кг, что также свидетельствует о том, что порча земель не наблюдается. 

В поданной жалобе должностное лицо ФИО1 отмечает, что согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «СК Экотех» и ООО «Башкирское зерно+», органические удобрения, которые ООО «Башкирское зерно+» покупало у ООО «СК «Экотех» соответствуют сертификату соответствия на основании протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. испытательного центра ФГБУ «Оренбургский Рефрентный центр Россельхознадзора», ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» была проведена агрохимическая характеристика почв на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, обеспеченность почв цинком средняя (0,8-1,5 мг/кг), в связи с чем, полагает, что результаты лабораторных исследований, на основе результатов которых, он был привлечен к административной ответственности, противоречат протоколам лабораторных испытаний Республиканского аналитического центра контроля качества воды, а также обследованию химических характеристик почв ФГУ «Центр агрохимической службы «Башкирский». Полагает, что Управление Россельхознадзора неправомерно посчитало протокол лабораторных испытаний количественного и химического анализа АО «Башкоммунводоканал» Республиканского аналитического центра контроля качества воды от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми. Обращает внимание на то, что согласно протоколам испытаний ФГБУ «Башкирского референтного центра Россельхознадзора» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. отобранные образцы поступили на исследование лишь 08.07.2019г., то есть спустя пять суток после отбора проб, также согласно экспертному заключению ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» № от ДД.ММ.ГГГГ. лабораторные исследования почвенных образцов проводились по токсичным элементам, физико-химическим, а также по бактериологическим и паразитологическим показателям, хранение проб для названных видов исследований согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 разное. Указывает, что в соответствии с существующими общими требованиями к отбору проб почвы (ГОСТ 17.4.3.01-83 - СТ СЭВ 3847-82) упаковку, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа, пробы, отобранные для химического анализа в стеклянные банки с притертыми пробками, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала, допускается анализ проб в течение двух суток при условии, что температура хранения не превышала 4°С, в процессе транспортировки и хранения иных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения, для биологического обследования, а также для установления наличия метаболизируемых химических веществ, пробы анализируются в течение пяти часов после взятия, чего сделано не было. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили тем, что Россельхознадзором были нарушены требования по отбору проб, биологические пробы почвы были отобраны без использования стерильного инструмента, при отборе проб почвы на наличие тяжелых металлов использовались металлические предметы, что является недопустимым. 

В судебном заседании представители Россельхознадзора по доверенности ФИО3 и ФИО5 доводам жалобы возразили, пояснили, что все процессуальные действия (осмотр земель, отбор образцов почвы) были произведены зам. начальника отдела гос. земельного надзора Россельхознадзора ФИО7 в присутствии исполнительного директора ООО «Башкирское зерно+» ФИО1 и главного эколога ФИО8, каких либо замечаний при проведении указанных процессуальных действий от них не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах, нарушений ГОСТов при отборе и транспортировке проб почвы нарушено не было, нормы стерильности при отборе биологических проб не нарушались, металлические предметы при отборе проб почвы на наличие тяжелых металлов не использовались, между ООО «Башкирское зерно+» и ООО «Экотех» был заключен договор на поставку удобрения, при этом ООО «Башкирское зерно+» исследование поставляемого органического удобрения на наличие в нем энтерококков и тяжелых металлов, в том числе цинка, не проводило, использование указанного удобрения привело к нарушению допустимых показателей в пробах почв, а, следовательно, и к порче земель.

В судебном заседании специалист ФИО9 показал, что он является агрономом отдела агрономии ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», пробы на наличие тяжелых металлов биологические пробы почвы отбираются согласно ГОСТам 17.4.3.01-2017, 17.4.4.01-2017, срок для доставки на исследование проб почвы на наличие тяжелых металлов ГОСТами не предусмотрен, срок для доставки проб почвы на биологическое исследование составляет до двух суток при температуре не выше 4°С, при отборе проб на наличие тяжелых металлов не допускается использование металлических предметов, при отборе проб должны использоваться стерильные инструменты. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ характеризуется виной или неосторожностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО3 в присутствии исполнительного директора ООО «Башкирское зерно+» ФИО1 и главного эколога ООО «Русское зерно Уфа» ФИО8 произведен осмотр арендованных ООО «Башкирское зерно+» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в 

<

данные изъяты> на запад от 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровы номером №, расположенного в 

<

данные изъяты> на юго-запад от д. 

<

адрес> РБ, произведен отбор образцов почв для определения загрязнения почвы путем проведения анализа на микробиологические показатели и содержания тяжелых металлов и нитратов.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № составленных ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, составленных ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» на указанных земельных участках выявлен факт порчи земель в результе нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и внесения органических удобрений на основе куриного помета.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО3 В отношении исполнительного директора ООО «Башкирское зерно+» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала № и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенные в границах сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, в пределах которых допущена порча земель, предоставлены ООО «Башкирское зерно+» в аренду для производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения представляет собой способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений, плодородие почвы составляет особую производительную силу земли, существенно влияющую на производительность труда в земледелии и величину стоимости произведенного продукта, плодородие земель сельскохозяйственного назначения является достоянием народов России, главной характеристикой ценности сельскохозяйственных угодий, которую необходимо сохранить.

В результате внесения органических удобрений на основе куриного помета на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала № и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, были нарушены вышеназванные требования ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Установлено, что в отобранных образцах почвы имеется загрязнение почвы токсичными элементами, зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по цинку, а также почве обнаружен повышенный индекс энтерококков. 

Факт допущенных нарушений подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицами, схемами земельного участка, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актами отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ., составленными Управлением Россельхознадзора, протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно пришло к выводу о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала № и на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № допущена порча плодородного слоя почвы, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена и 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Виновным лицом в совершении данного административного правонарушения верно признан исполнительный директор ООО «Башкирское зерно+» ФИО1, назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, в обязанности которого согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., входит в том числе и обеспечение соблюдения ветеринарно-санитарных требований и требований по охране среды. 

Судья не может согласиться с доводами жалобы исполнительного директора ООО «Башкирское зерно+» ФИО1 по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных исследований количественного химического анализа почвенных проб от ДД.ММ.ГГГГ. №, отобранных главным экологом ОАО «Турбаслинские бройлеры» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколы испытаний, выданные Республиканским аналитическим центром контроля качества воды АО «Башкоммуналводоканал», не являются основанием для признания имеющихся в материалах дела протоколов лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № и актов отбора от ДД.ММ.ГГГГ., составленных Управлением Россельхознадзора, недопустимыми доказательствами.

Управлением Россельхознадзора протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколы испытаний количественного и химического анализа АО «Башкоммунводоканал» Республиканского аналитического центра контроля качества воды от ДД.ММ.ГГГГ. мотивированно признаны недопустимыми, также мотивированно отказано в проведении повторной экспертизы земель, с выводами должностного лица административного органа соглашается и судья районного суда, помимо этого из акта отбора почвенных проб от ДД.ММ.ГГГГ., составленных Управлением Россельхознадзора, установлено, что контрольный отбор проб почвы для биологического исследования ООО «Башкирское зерно+» не проводился. 

Вопреки доводам жалобы ГОСТ 17.4.3.01-83 - СТ СЭВ 3847-82 в настоящее время является недействующим. 

Всеми вышеприведенными доказательствами установлено, что пробы почвы для биологического исследования и для исследования на наличие тяжелых металлов отобраны ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Россельхознадзора и транспортированы по правилам ГОСТа 17.4.4.02-2017, ГОСТа 17.4.3.01-2017.

При этом, нормы ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 о необходимости проводить анализ проб в течение двух суток при условии, что температура хранения не превышает 4 °C, установлены для биологического исследования, а также для установления наличия метаболизируемых химических веществ, а не для определения наличия в пробах почв тяжелых металлов и нитритов, при этом, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 не содержит предельно допустимых сроков для доставки проб почвы для проведения лабораторных испытаний на наличие в ней тяжелых металлов. 

Установлено, что пробы почвы для определения биологических показателей поступили в испытательный центр в течение суток, при этом необходимая для транспортирования температура была соблюдена, пробы для определения наличия в пробах почвы тяжелых металлов поступили в испытательный центр на пятые сутки, что не противоречит вышеназванным требованиям ГОСТов.

Помимо этого установлено, что между ООО «Башкирское зерно+» и ООО «СК Экотех» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на поставку органического удобрения, при этом, ООО «Башкирское зерно+» исследование поставляемого органического удобрения на наличие в нем энтерококков и тяжелых металлов не проводило, чего не отрицал в судебном заседании и сам ФИО11. 

Нарушений правил отбора проб почвы, в том числе использование металлических или нестерильных инструментов, из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей районного суда не установлено, отбор проб почвы, осмотр земель проводились в присутствии исполнительного директора ООО «Башкирское зерно+» ФИО1 и главного эколога ФИО8, каких либо замечаний при проведении указанных процессуальных действий от них не поступило, что подтверждено подписями указанных лиц на актах отбора проб, акте осмотра и других исследованных в ходе судебного заседания процессуальных документах. В связи с чем, указанный довод судья районного суда находит несостоятельным и расценивает, как способ избежать установленную законом ответственность за содеянное. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о нарушении исполнительным директором ООО «Башкирское зерно+» ФИО1 вышеприведенных норм законодательства и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Все доказательства исследованы и оценены должностным лицом в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения исполнительным директором ООО «Башкирское зерно+» ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Все представленные доказательства должностное лицо оценивало по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание, назначенное исполнительному директору ООО «Башкирское зерно+» ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым должностное лицо – исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно+» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Вакилова К.В.

Копия верна: Судья Вакилова К.В.