Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 24 января 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 258006 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 22000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 30000 рублей, почтовые расходы и расходы за проведение экспертизы в размере 9698 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной HYNDAI IX35, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчёта об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 258006 рублей.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Истец использовал автомобиль для поездок на дачу. В результате ДТП он был лишен такой возможности на протяжении 2 месяцев и испытывал моральные и нравственные страдания.

Истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание по повторному вызову не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд исследовав материалы дела находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административных материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной HYNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

Автомашина HYNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АВАНТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 258006 рублей, без учёта износа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 258006 рублей, в счёт возмещения вреда причинённого автомашине «HYNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Хотя расходы истца на услуги эвакуатора не являются ущербом, причиненному транспортному средству в связи с ДТП, они относятся к числе убытков, понесенных истцом при ДТП, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные за оказанные юридические услуги в сумме 30000 рублей, почтовые расходы и расходы за проведение экспертизы в размере 9698 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены платёжные документы

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, - 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 258006 рублей, в счёт возмещения вреда причинённого автомашине «HYNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, расходы на услуги эвакуатора в размере 22000 рублей, за оказанные юридические услуги в сумме 30000 рублей, почтовые расходы и расходы за проведение экспертизы в размере 9698 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014 рублей, а всего 325718 (триста двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов