№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

потерпевшей ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Белякина В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения и, двигаясь на указанном транспортном средстве около 18 часов 45 минут у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, где в ходе проверки сотрудниками ОБ ИДПС МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законом РФ. 

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Белякин В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО1 возражений по рассмотрению дела в особом порядке не высказала.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Судом принимается положительная характеристики, данная подсудимому допрошенным свидетелем – ФИО7, а также сведения об оказании помощи отцу – 

<

данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание – 

<

данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указывал защитник, у суда не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» после сообщения свидетелей. Сведений о том, что ФИО2 сообщил дознавателю ранее неизвестные сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Признательные показания ФИО2, данные в ходе расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного суд считает возможным исправление ФИО2 путем назначения наказания в виде штрафа. 

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который тяжкими заболеваниями не страдает, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный заработок, в связи с чем, приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом. 

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и его назначению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или для не применения дополнительного вида наказания, судом не установлено.

Основания для применения к назначаемому виду наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, как о том указывал защитник, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО2 совершено преступление против безопасности движения транспорта и неопределенного круга лиц, судом установлено, что после его совершения действия виновного не свидетельствовали о способствовании раскрытию и расследованию преступления, о чем судом указано выше, а оказание благотворительной помощи только формально можно отнести к обстоятельствам по заглаживанию перед государством причиненного преступлением вреда, что не повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО2 и Потерпевший №1 зарегистрирован брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, оформленный на супругу подсудимого ФИО1, являющийся, исходя из требований ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов, и используемый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при совершении преступления. 

Из пояснений Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что указанный автомобиль приобретался в период брака, был оформлен на нее, однако она им не управляла ввиду отсутствия водительских прав.

Соответственно, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находился в единоличном пользовании подсудимого ФИО2

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Оба условия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 установлены.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 80), на следующий день после установленных судом событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продает принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО8 за 100000 рублей (сведения о договоре и регистрационных действиях в органах Госавтоинспекции отсутствуют).

Далее, как следует из поступивших по запросу суда сведений, ДД.ММ.ГГГГ уже третье лицо ФИО13 согласно договора купли-продажи, продает автомобиль ФИО15 за 250000 рублей, что послужило основанием для проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в органах Госавтоинспекции.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о прекращении регистрации автомобиля за супругой подсудимого ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности конфискации путем взыскания с подсудимого ФИО2 в доход государства денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Суд определяет цену отчужденного автомобиля в размере 250000 рублей исходя из указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел регистрацию и послужил основанием для государственной регистрации транспортного средства за новым владельцем, что подтверждено регистрационными документами на транспортное средство, карточкой его учета.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с ФИО2 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты> в размере 250 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копию протокола о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, CD-RW диск c видеозаписью с видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд 

<

адрес> со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 22.03.2024