Дело № 22-1903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Борисовой А.К., 

при секретаре Паршиной В.А., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора Стрельникова А.Ю. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 31 марта 2017 года по отбытию наказания;

- 06 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 года;

- 26 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 года 06 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 06 ноября 2019 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 03 года; освобожденного 22 февраля 2022 года по отбытию наказания;

- 16 января 2023 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год; на основании ст. 70 УК РФ, с полным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26 августа 2020 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 01 месяц 06 дней; освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы 15 января 2024 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 39 дней (как указано в обжалуемом приговоре),

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 января 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) месяц 09 (девять) дней и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) месяц 09 (девять) дней.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 09 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой М.О., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 12 июня 2024 года на территории Кингисеппского района Ленинградской области.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении Кингисеппский городской прокурор Стрельников А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Цитируя положения п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 70 УК РФ, отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что приговором от 16 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год; на основании ст. 70 УК РФ, с полным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26 августа 2020 года окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 6 дней. 

Ссылаясь на справку об освобождении ФИО1, указывает, что последний освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы 15 января 2024 года.

Цитируя положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, отмечает, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с 15 января 2024 года, в связи с чем, неотбытый срок данного наказания на дату рассмотрения уголовного дела в суде, а именно 14 января 2025 года, составляет 1 год 2 месяца 13 дней.

Отмечает, что, согласно резолютивной части приговора, к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, полностью присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 9 дней.

Обращает внимание, что аналогичное положение отражено во вводной части приговора, в соответствии с которой неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 39 дней. 

Просит обжалуемый приговор изменить, указав во вводной части приговора неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 13 дней, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 13 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление Кингисеппского городского прокурора Стрельникова А.Ю. осужденный ФИО1 просит отказать в его удовлетворении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, а также возражения осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются прокурором в апелляционном представлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, следует, что он признал, что в г.Кингисеппе незаконно для личного употребления через сеть «Интернет» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство «

<

данные изъяты>», массой 1 грамм, за которое по номеру из смс-сообщения № перевел со своей банковской карты 4 200 рублей. После чего ему на телефон пришли географические координаты места «закладки» 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., прибыв по которым на такси в лесу выкопал один сверток с надписью «

<

данные изъяты>», который убрал в свою сумку. Далее подъезжая на такси к «

<

данные изъяты>» водитель такси был остановлен сотрудником ГИБДД, на вопрос которого о наличии при нем (ФИО1) запрещенных веществ, он – ФИО1 побежал от сотрудников полиции, и стал выбрасывать содержимое, и саму сумку, однако был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена его сумка с наркотиком.

Данные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что в 07 часов 30 минут 12 июня 2024 они (Свидетель №1 и Свидетель №2) у 

<

адрес> г. Кингисепп Ленинградской области остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», пассажир которого не был пристегнут. Было установлено, что автомобилем управлял Свидетель №3, а пассажиром являлся ФИО1 Когда ФИО1 сообщили о том, что будет произведен его личный досмотр он резко побежал, по пути выбрасывая свои личные вещи из наплечной сумки, а также выкинул саму сумку. После задержания ФИО1, на месте происшествия следственно-оперативная группа в присутствии понятых, обнаружила сумку, которую выбросил Карташов со сверток из изоленты. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что утром 12 июня 2024 года он на автомобиле «

<

данные изъяты>» отвез ФИО1 в район «

<

данные изъяты>», где ФИО1 вышел и ушел в лесной массив, а после того как вернулся, то попросил отвезти его в г. Кингисепп, где по дороге у перекрестка автодорог «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>», его остановили сотрудники ДПС. После разговора с сотрудником ДПС ФИО1 побежал в сторону, при этом на ходу стал сбрасывать с себя одежду. Через несколько минут сотрудники ДПС вернулись вместе с ФИО1, который был без куртки и сумки. Потом на место приехала оперативно-следственная группа, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года, в период с 09 часов 05 минут по 10 часов 14 минут зафиксирована обстановка на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., расположенном на расстоянии 1,5 м. от левого ближнего угла ограждения участка с 

<

адрес> г. Кингисепп Ленинградской области, под деревом на примятой траве изъята наплечная сумка черного цвета, внутри которой обнаружен сверток из изоленты с надписями на двух сторонах свёртка «

<

данные изъяты>».

Адрес изъятия указанных предметов на участке местности, с координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., 

<

адрес> г. Кингисепп Ленинградской области, также зафиксирован произведенным осмотром места происшествия 12 июля 2024 года.

Из заключения эксперта следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,93 гр. (при первоначальном оперативном исследовании было израсходовано 0,02 грамма) вещества.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт изъятия у ФИО1 мобильного телефона «

<

данные изъяты>», при осмотре которого с участием ФИО1 установлено, что в папке «галерея» обнаружены три фотографии с изображением части лесного массива и координатами на местности 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д. При этом ФИО1 показал, что 12 июня 2024 года он в указанном месте забрал «закладку» с наркотическим средством, которую впоследствии сбросил после остановки автомобиля такси сотрудниками ГИБДД.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,95 гр., что относится к значительному размеру.

Тот факт, что умысел осужденного был направлен на совершение незаконных действий именно с наркотическими средствами, признал сам осужденный, подтвердив, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему, что он приобрел его для личного употребления.

Как видно из материалов дела, в результате проведения химической экспертизы заключением эксперта определено конкретное название и количество наркотического средства, изъятого у ФИО1 12 июня 2024 года - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,95 гр.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественное доказательство допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, подтвердивший данные им в ходе предварительного следствия показания.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Причин для оговора свидетелями осужденного ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. 

Приведенное в приговоре заключение эксперта, как выполненное лицом, имеющим специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности эксперта, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Также суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений права на защиту осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Как данные о личности суд учел, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО1 и его бабушка страдают хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал на основании: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, наличие у осужденного и его бабушки хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, с матерью которых он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года, то суд обоснованно, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 16 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с полным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26 августа 2020 года окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 6 дней. 

По приговору от 16 января 2023 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы 15 января 2024 года.

Учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, неотбытый по приговору от 16 января 2023 года срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО1 с 15 января 2024 года.

При этом по настоящему уголовному делу он задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 09 декабря 2024 года

Таким образом, неотбытый срок наказания ФИО1 по приговору от 16 января 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату рассмотрения уголовного дела в суде, а именно 14 января 2025 года, составляет 1 год 2 месяца 13 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает необходимым изменить обжалуемый приговор, указав во вводной части приговора, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года составляет 1 год 2 месяца 13 дней; а также при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ полностью присоединить ФИО1 неотбытое наказание по приговору от 16 января 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 13 дней.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года составляет 1 год 2 месяца 13 дней;

- на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию в виде 1 года лишения свободы полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 января 2023 года Кингисеппского городского суда Ленинградской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца и 13 дней и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 2 месяца и 13 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кингисеппского городского прокурора Стрельникова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.К. Борисова