Дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Мозоль О.П.., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО2, действующей по доверенности,

представителей ответчика ... по Уставу ФИО3, по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО5, действующей по доверенности,

представителя третьего лица Администрации Волгограда ФИО6, действующего по доверенности,

представителя третьего лица Администрации Центрального района Волгограда ФИО7, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Центрального района», МОУ «Средняя школа №... имени ... Центрального района Волгограда» о взыскании убытков, расходов на оценку, компенсации за потерю товарного вида, компенсации морального вреда, процентов за неисполнение денежного обязательства и взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, расходов на оценку, компенсации за потерю товарного вида, компенсации морального вреда, процентов за неисполнение денежного обязательства и взыскании штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 146 830 руб., расходы на оценку убытков 7000 руб., компенсацию за потерю товарного вида автомобиля в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (упущенный доход) в размере 701 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Исковое заявление мотивировано тем. что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Форд Фокус г/н №.... Припаркованный на придомовой территории по адресу ..., где истец фактически проживает, произошло падение верхней части ствола сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Истец обратился по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, зарегистрированному в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил управляющую компанию ООО «УК Центрального района». Согласно постановлению УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №... ФИО8, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Договор добровольного страхования автомобиля истцом не заключался. Согласно заключению ООО «ВолЭКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 830 руб., с учетом износа 119 993 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотрен автомобиль истца с участием представителя ответчика ФИО9 Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. Дерево, сухие ветки которого упали на автомобиль истца, находится на придомовой территории на расстоянии около 25 м от фасада многоквартирного ... и в 2 метрах от ограждения территории школы №.... Дерево высотой около 50 м., его упавшие ветви повредили и другой автомобиль Нива Шевролет г/н №..., заявление в ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО10 №... от ДД.ММ.ГГГГ. Жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу спила сухого дерева, однако меры не были приняты. На обращение жильцов дома в МБУ «Волгоградзеленхоз» был получен ответ о том, что они внутридворовые территории не обслуживают. В ... г. жильцы обращались с жалобой в Администрацию Центрального района г. Волгограда по указанному вопросу. Истец полагает, что автомобиль утратил товарную стоимость на 20000 руб., т.к. автомобиль мало эксплуатировался, был в отличном состоянии. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела соответчиком было привлечено МОУ «Средняя школа №... имени Героя Советского Союза ФИО11 Центрального района Волгограда».

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. Автомобиль стоял на асфальтированной придомовой дороге в «кармане», дерево росло на придомовом земельном участке.

Представитель истца Мозоль О.П.., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковое заявление поддержала. Пояснила, что у нее заключен брак с истцом, фактически истец проживает в ее квартире по адресу ..., ....

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку нет сведений о том, что истец является собственником или пользователем квартиры в многоквартирном доме по .... Эта квартира по лицевому счету числится за Мозоль О.П. Просила отказать во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Согласно Правил благоустройства земельный участок на расстоянии 10 м. от забора должна убирать школа. Требование о взыскании утраты товарной стоимости не подтверждено доказательствами, нет в экспертизе. 

Представители ответчика МОУ «Средняя школа №... имени Героя Советского Союза ФИО11 Центрального района Волгограда» по Уставу ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что согласно приобщенных им документов публичной кадастровой карты, плана земельного участка, выписки из ЕГРП, технического паспорта место, где стояло дерево, отмежевано к земельному участку многоквартирного дома и должно обслуживаться управляющей компанией. Это придомовая территория.

Представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска по письменным доводам. Пояснила, что ее доверитель не обслуживает территории во дворе дома.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления к школе. Полагает, что эта территория обслуживается управляющей компанией.

Представитель третьего лица Администрации Центрального района Волгограда ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать к ответчику школе. Никаких актов до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники доверителя в отношении указанного истцом дерева не составляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд. приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 2.6.4.1 указанных Правил благоустройства жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Форд Фокус регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..., ПТС ....

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю истца причинены повреждения в результате падения сухих ветвей дерева на придомовой территории многоквартирного ... в г. ....

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, фотографиями в материалах дела, постановлением УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что живет с истцом в одном подъезде с ... г. по .... ... г. около ... часов утра он видел, что на машине истца лежали ветви сухого дерева, которое с весны было сухим.. ФИО13 истца стояла на асфальте. Дерево высотой около 10 этажей росло между дорогой и школьным забором.

Как установлено судом и подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества многоквартирного дома по ... в ... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному лицами, участвующими в деле, от сухого дерева до многоквартирного дома расстояние составляет ... см., до забора школы №... см.

Довод управляющей компании о том, что за безопасность дерева, ветви которого упали на машину истца, несет ответственность МОУ «Средняя школа №... имени ... ФИО11 Центрального района Волгограда», были опровергнуты в ходе судебного заседания техническим паспортом на здание школы, сведениями из публичной кадастровой карты Волгограда, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под школьным зданием кадастровый №..., топографической картой, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №..., из которой видно, что земельный участок под домом по ... ограничен забором школы, поскольку повторяет конфигурацию забора школы.

На основании указанных документов суд приходит к выводу о том, что место, на котором росло сухое дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, относится к придомовой территории многоквартирного ... в ....

В этой связи оснований для привлечения к ответственности МОУ «Средняя школа №... имени Героя Советского Союза ФИО11 Центрального района Волгограда» у суда не имеется. Суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления к МОУ «Средняя школа №... имени Героя Советского Союза ФИО11 Центрального района Волгограда».

Судом установлено, что ООО «УК Центрального района», на которого возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, не выполнило указанную обязанность, не произвела спил сухого дерева.

В связи с чем ООО «УК Центрального района» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод о том, что ветви дерева упали в результате сильного ветра, по независящим от ответчика обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ООО «УК Центрального района» от ответственности, поскольку ветви были сухие.

Согласно заключению ООО «ВолЭКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 830 руб., с учетом износа 119 993 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотрен автомобиль истца с участием представителя ответчика ФИО9 Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу истца убытки в размере146 830 руб.

Исковые требования о компенсации за потерю товарного вида не подлежат удовлетворению поскольку не подтверждены доказательствами.

Требования о компенсации морального вреда, и взыскании штрафа в пользу потребителя, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №..., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные нормы спорные отношения не регулируют.

Требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства также не основаны на законодательстве, поскольку денежное обязательство до вынесения решения не возникло, оно возникнет в связи с вынесением решения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «УК Центрального района» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4136 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центрального района», МОУ «Средняя школа №... имени Героя Советского Союза ФИО11 Центрального района Волгограда» о взыскании убытков, расходов на оценку, компенсации за потерю товарного вида, компенсации морального вреда, процентов за неисполнение денежного обязательства и взыскании штрафа удовлетворить частично к ООО «УК Центрального района». 

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 убытки на ремонт автомобиля в размере 146 830 руб., расходы на оценку 7000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Центрального района», МОУ «Средняя школа №... имени Героя Советского Союза ФИО11 Центрального района Волгограда» о взыскании компенсации за потерю товарного вида, компенсации морального вреда, процентов за неисполнение денежного обязательства и взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4136 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 21.05.2018

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.