Мировой судья Дробкова Е.С. Дело № (12-359/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 9 февраля 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Комфортный дом» ФИО1,

у с т а н о в и л :

по постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Комфортный дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по факту протечки кровли по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением мирового судьи его снова привлекли по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по факту протечки кровли по адресу: 

<

адрес>. Ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации №-ЭС20-15182 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем заявитель считает, что он был не обоснованно привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за правонарушение, выявленное в рамках одной проверки. 

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что участники процесса извещены надлежащим образом и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что управляющая компания «Комфортный дом» на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании решения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ООО «УК «Комфортный дом» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства жилищно-коммунального хозяйства по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, по результатам проверки установлено, что техническое состояние перекрытия (деревянное перекрытие) в помещении кухни 

<

адрес> ненадлежащее, выявлено повреждение штукатурного слоя с оголением обрешетки перекрытия в помещении кухни указанной квартиры. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. ПиН, п. 4 Минимального перечня, п. п. в), д) Правил №.

В ходе осмотра перекрытий в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что техническое состояние перекрытия (деревянное перекрытие) в комнате 

<

адрес> ненадлежащее, выявлено повреждение штукатурного слоя с оголением обрешетки перекрытия в помещении кухни указанной квартиры. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.З.1., 4.3.2., 4.3.3. ПиН, п. 4 Минимального перечня, п. п. в), д) Правил №.

На момент проверки установлено, что техническое состояние шиферной кровли ненадлежащее. Имеются сквозные отверстия и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровли. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.3. ПиН, п. 7 Минимального перечня, п. п. в), д) Правил №.

Техническое состояние конструктивных элементов крыши ненадлежащее. Выявлены повреждения (загнивание) стропильных ног в чердачном помещении, а также отсутствуют элементы на организованном водостоке по всему периметру дома. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.3. ПиН, п. 7 Минимального перечня, п. п. в), д) Правил №.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-дл., копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копией договора управления № с приложениями, копиями решения о согласовании проведения надзорного мероприятия, решением о проведении проверки, мотивированного представления, уведомления №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии и другими материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

Действия генерального директора ООО УК «Комфортный дом» ФИО1, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации №-ЭС20-15182 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в данном случае не обоснована. 

Так, утверждения заявителя в жалобе о его привлечении постановлениями мирового судьи по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в рамках одной проверки, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании решения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, когда как из копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка в отношении ООО «УК Комфортный дом» проводилась ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении административного наказания за совершенное ФИО1 правонарушения, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального.

С учётом обстоятельств дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Комфортный дом» ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Комфортный дом» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова