Дело № 12-286/2023

27RS0003-01-2023-003249-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием представителя административной комиссии ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут возле дома 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства), разместила транспортное средство ХОНДА ФИТ, г.р.з. 

<

данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль находился на заснеженной территории в зимний период времени. Считает, что не могла причинить вред зеленым насаждениям, поскольку в летний период времени соответствующие насаждения и почвенно-растительный слой на территории стоянки ее автомобиля отсутствуют. При этом указала, что на данной территории установлены железобетонные плиты, частично покрытые асфальтом и гравием. Сослалась на отсутствие дорожного бордюра, отделяющего проезжую часть от вышеуказанной территории.

В отзыве на жалобу представитель административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» ФИО4 указывает, что выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на поступивших в административную комиссию материалов, полученных с применением ПАК «Дозор-МП». Из фотографии, содержащейся в обжалуемом постановлении, следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было расположено не на территории оборудованной стоянки транспортных средств и не на проезжей части дороги. При этом не имеет значения, был ли причинен вред зеленым насаждениям, поскольку состав правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Отмечет, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 09.09.2023. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту. Согласно Руководству по эксплуатации указанного специального технического средства, перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений в него вносится разметка зон фотофиксации. Оснований не доверять внесенным сведениям о местах нахождения зеленых насаждений в черте г. Хабаровска не имеется. В разделе «Яндекс карта» на фото видно, что территория, на которой находился автомобиль, имеет почвенно-растительный слой, на котором произрастает трава. Согласно публичной кадастровой карты г. Хабаровска, территория, на которой находился автомобиль не разграничена, соответственно не имеет кадастрового номера, в силу положение ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления. Отсутствие ограждений указанного земельного участка не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на соответствующем участке. Довод заявителя о том, что автомобиль находится на территории, установленной железобетонной плитой, частично покрытой асфальтом, гравием, к вынесенному постановлению не имеет значения, так как правонарушение выявлено в границах городского округа «Город Хабаровск», территории на которой действуют правила благоустройства, единые и обязательные для исполнения физическими лицами требований в сфере благоустройства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В судебном заседании главный специалист-секретарь административной комиссии управления ФИО5., являющаяся представителем административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск», возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством, в которое внесена карта озеленения всей территории г. Хабаровска. Доводы, изложенные в отзыве поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» – ФИО6., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства.

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-196, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут транспортное средство ХОНДА ФИТ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находилось в районе 

<

адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства ХОНДА ФИТ в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. Также земельный участок находится выше уровня проезжей части дороги.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. 

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХОНДА ФИТ, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежало ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, ФИО2 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 09.08.2023.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-196, которым фиксируется правонарушение, было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве TOYOTA RAV4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 411 обследование территории, в том числе ул. Большой г. Хабаровска для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № 63/2 установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-196, что подтверждается актом установки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства ХОНДА ФИТ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

Вопреки доводам ФИО2 из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля ХОНДА ФИТ находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок расположен выше уровня проезжей части дороги. На земельном участке имеется растительность и почвенно-растительный слой.

Более того, представленными в материалы дела фотографиями зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.

В части доводов жалобы о том, что в силу зимнего периода времени и наличия снежного покрова невозможно установить границы земельного участка, на котором находится растительность, суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль ХОНДА ФИТ расположен на земельном участке, не являющемся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей.

При этом, по внутреннему убеждению суда, ХОНДА ФИТ, как владельцу транспортного средства, достоверно известны границы проезжей части дороги, расположенной возле дома 

<

адрес>, в силу продолжительной регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства ХОНДА ФИТ границы проезжей части дороги являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свое транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Доводы ФИО2 о том, что в месте расположения автомобиля в зимний период времени визуально не видно зеленых насаждений, а также отсутствует бордюрный камень не свидетельствуют об отсутствии в действиях собственника (водителя) транспортного средства ХОНДА ФИТ нарушений п. 4.4.2.5 Правил благоустройства.

Доводы ФИО2 о том, что размещение автомобиля не создало угрозу почвенно-растительному слою ввиду его отсутствия и наличия железобетонной плиты, а также асфальта и гравия, являются несостоятельными, поскольку не подтверждается никакими доказательствами. Представленный в дело фотографии предполагаемого места стоянки автомобиля, сделанные в другое время года, из другого ракурса и при отсутствии автомобиля, относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо плите, дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения, которые также видны на фотографиях. Также судом принимается во внимание, что систематическое размещение транспортных средств на почвенно-растительном слое, в том числе в зимний период ведет к разрушающему механическом воздействию на зеленые насаждения и снежный покров, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.

Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО2 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Остальные, приведенные в жалобе, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин