Судья: Малинина Ю.Я. УИД 76RS0003-01-2025-000443-56

Дело № 30-2-853/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 25 августа 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агроинвест» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250591777203 от 18 апреля 2025 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроинвест»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250591777203 от 18 апреля 2025 года ООО «Агроинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Агроинвест» – без удовлетворения. 

В поданной в Ярославский областной суд жалобе директор ООО «Агроинвест» ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Агроинвест» не являлось субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Судом представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам, по мнению автора жалобы, дана неверная оценка. 

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель или защитник ООО «Агроинвест» не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Агроинвест» к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, 20 марта 2025 года в 01 час 25 минут 16 секунд по адресу: 51 км + 620 м автодороги «Р-79» Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства 1 в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.99% (2.699 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.699 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.72% (1.779 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.279 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.56% (1.617 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.117 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.00% (1.050 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.550 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57766.

ООО «Агроинвест» привлечено к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства. 

Должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Агроинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Агроинвест» к административной ответственности).

Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Однако Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние ООО «Агроинвест», признана утратившей силу.

Вместе с тем деяние, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, утратившая силу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения ООО «Агроинвест» административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом №14446 от 20 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением №1 к акту, материалами фотофиксации и иными материалами дела, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250591777203 от 18 апреля 2025 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года подлежат изменению: деяние ООО «Агроинвест» подлежит переквалификации с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Агроинвест» к административной ответственности) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, что согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Изменение постановления и решения в указанной части ухудшение положения ООО «Агроинвест» не влечет.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 05 августа 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют. 

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по запросу судьи районного суда представлены сведения о том, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 20 марта 2025 года (01 час 25 минут 16 секунд) через АПВГК автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер.Шопша) транспортного средства 1, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, не выявлено. 

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется. 

Довод жалобы о необоснованном привлечении ООО «Агроинвест» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица (ООО «Агробизнес»), являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В распоряжение судьи районного суда представлены копии договора аренды транспортного средства от 01 января 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства в аренду, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежного поручения от 14 февраля 2025 года, подтверждающего перечисление ООО «Агробизнес» арендной платы по вышеуказанному договору, транспортной накладной от 19 марта 2025 года, путевого листа, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Агроинвест» и ООО «Агробизнес». 

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе, адресованной в Ярославский областной суд, также приложены: трудовой договор № 19 от 24 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Агробизнес» (работодатель) и ФИО3 (работник), справки о доходах и суммах налога физического лица – ФИО2 за 2024 и 2025 годы, копия водительского удостоверения ФИО2, платежное поручение от 16 июня 2025 года, счета-фактуры от 26 марта 2025 года и 23 апреля 2025 года, товарная накладная от 26 марта 2025 года, договоры ООО «Агробизнес» заказ-нарядов на работы и акты на выполненные работы по ним.

Представленные защитой в материалы дела доказательства с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства от 01 января 2024 года, следует, что ООО «Агроинвест» в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет передачу принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, в аренду другому лицу. О том, что транспортное средство 1 выбыло из его владения, ООО «Агроинвест» уполномоченные органы государственной власти не уведомило, равно как до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ООО «Агроинвест» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности. Выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «Агроинвест» в том смысле, как это определено положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, не произошло. ООО «Агроинвест» продолжает владеть транспортным средством 1, используя его в целях извлечения дохода.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При назначении ООО «Агроинвест» административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить ему по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. 

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250591777203 от 18 апреля 2025 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроинвест» изменить: переквалифицировать действия ООО «Агроинвест» с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Агроинвест» к административной ответственности) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова