№2а- 1193 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 июня 2017 года 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от 11 апреля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по городу Магнитогорску УФССП по Челябинской области в части объявления запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Шевролет Лачетти, 2008 г.в., г.н. № (л.д. 2-3). В основание иска указали что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов их как должников по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания для погашения этой задолженности на заложенное имущество квартиру по адресу 

<

адрес>, где они проживают с двумя детьми один из которых ребенок- инвалид. Административные истцы планировали погасить часть задолженности перед Банком в рамках исполнительного производства, чтобы не допустить реализации квартиры на торгах, за счет продажи автомобиля регистрационные действия с которым запрещены оспариваемым постановлением. Полагали, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, постановление о наложении ареста вынесено без соблюдения принципа соразмерности стоимости арестованного имущества взыскиваемой сумме.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО АКБ «АК БАРС», ООО «ЖРЭУ№1 г. Магнитогорска».

В судебном заседании административный истец ФИО1, ФИО2 не участвовали, извещены повестками (л.д.90-91), представитель административных истцов ФИО3 (л.д.5,6 доверенность диплом) настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, доверенность л.д. 70) с иском не согласилась, представила отзыв. (л.д.13-17)

Представители заинтересованных лиц - ПАО АКБ «АК БАРС», ООО «ЖРЭУ№1 г. Магнитогорска» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.(л.д.86-87)

Согласно статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Магнитогорска находились по два исполнительных документа в отношении каждого должника ФИО2, ФИО1, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства:

- 14.11.2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору 990799,82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК БАРС», (постановление л.д. 22-23, 49-50, исполнительный лист л.д. 18-21, 45-48); 17 мая 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное. (л.д.43)

- 05.04.2017 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 5152,66 руб. в пользу взыскателя », ООО «ЖРЭУ№1 г. Магнитогорска» (постановление л.д. 54-56, 61-63 судебный приказ л.д. 52-53,59-60). 14 апреля 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное. (л.д.64)

17 мая 2017 года все исполнительные производства в отношении У-вых объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 49835/14/74053-СД. (постановление л.д. 57).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должников движимого и недвижимого имущества, а также банковских счетов.

04.12.2014 г. приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, поскольку на указанный счет поступает детское пособие. 

По сведениям МРЭО ГИБДД за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство.

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и на распоряжение транспортным средством Шевроле Лачетти, 2008 г.в. (л.д. 65 ) Оспариваемое постановление получено должником только 03 мая 2017 года, следовательно десятидневный срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

До совершения указанного оспариваемого исполнительского действия 06 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) заложенного имущества – квартиры по адресу 

<

адрес>. (л.д.24-25), Стоимость залогового имущества определена приставом в соответствии с судебным актом 1400000 руб.(определение об утверждении мирового соглашения от 10.10.2013 года л.д.7-11).

19 апреля 2017 года старшим судебным приставом - начальником Ленинского РОСП г. Магнитогорска пакет документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должников У-вых передан Руководителю ТУ Росимущества в Челябинской области Руководителю УФССП по Челябинской области. (л.д.40-42). 

Суд полагает, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, следовательно, обжалуемое постановление от 11 апреля 2017 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с приведенными нормами права суд исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что в добровольном порядке требования исполнительного документа по единовременному погашению существенной задолженности перед Банком не исполнены, требования исполняются длительное время с 2014 года и по настоящее время задолженность не погашена, а публичные торги в целях реализации заложенного имущества еще не организованы, окончательный размер задолженности для определения достаточности стоимости заложенного имущества не определен.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ судебных актов об отсрочке, рассрочке либо ином изменении способа или порядка состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не выносилось.

Запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника судебным приставом исполнителем были наложены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, а ни с целью обращения на него взыскания и последующей реализации, что закону не противоречит.

Ограничения права пользования автомобилем, т.е. изъятие и реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), оспариваемое постановление не предусматривает.

Действительно в силу ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, которая продолжает начисляться (проценты за пользование заемными средствами), что прямо следует из судебного акта, наложение ареста на заложенное имущество прямо предусмотрено законом, а запрет регистрационных действий с другим имуществом должника допустим для обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества при недостаточности средств, полученных от реализации заложенного имущества на которое обращено взыскание судом.

Таким образом, судом установлено, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо незаконного действия или бездействия. Судебным приставом-исполнителем выполнялись все необходимые и допустимые исполнительные действия предусмотренные Законом об исполнительном производстве, связанные с принудительным исполнением решений суда. 

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и свобод должников У-вых.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административный иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от 11 апреля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: