КОПИЯ

Дело № 2-2354/2025

24RS0056-01-2025-000557-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.07.2010 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №84203970 на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении–оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора банк открыл на имя ответчика банковский счет № выпустил кредитную карту, которая ответчиком была получена и активирована. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, однако, ответчик не осуществлял возврат кредита. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку, до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 56 149, 47 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте №84203970 от 22.07.2010 в размере 56 149, 47 руб. за период с 22.07.2010 по 13.01.2025, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») о заключении кредитного договора, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, тарифный план ТП 205/1; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК. При подписании заявления ФИО3 указала, что в рамках договора она обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета.

Таким образом, на основании заявления от 22.07.2010 с ФИО3 были заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

***>.

Во исполнение договора банк открыл заемщику счет № и выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком.

Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет – выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> (согласно выписке по счету № № последний платеж внесен 21.05.2019), истец на основании п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 138 062,17 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 21.06.2019.

Ответчик задолженность перед банком не погасила, требование не исполнила.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировой судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 20.07.2020 взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 18.12.2024 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 13.01.2025 составляет 56 149, 47 руб., которая состоит из суммы основного долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету №, представленной истцом, а также расчету истца, не оспоренными ответчиком, ФИО1 последняя расходная операция (пользование кредитными средствами) была осуществлена в период с 22.08.2014 по 21.09.2014 в размере 787 рублей 85 копеек, в погашение задолженности последний платеж внесен в период с 22.05.2019 по 21.06.2019 – 3 053 рубля 50 копеек.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, осуществляется путем размещения заемщиком на счет минимального платежа, который составляет 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии). Следовательно, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В суд с иском банк обратился 16.01.2025 (согласно почтовому конверту) – в течение полугода после отмены судебного приказа. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обращался к мировой судье в июле 2020 года (приказ вынесен 20.07.2020), судебный приказ был отменен 18.12.2024.

Как было указано выше, в соответствии с тарифным планом ТП 205/1 размер минимального платежа составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчётного периода.

При таком порядке расчета ежемесячного минимального платежа сумма основного долга подлежала возврату в течение 10 календарных месяцев. 

В связи с чем, по последним снятым заемщиком денежным средствам в период с 22.08.2014 по 21.09.2014 пропущен срок исковой давности, поскольку срок оплаты 10 ежемесячных платежей по указанной сумме истек 21.07.2015, а с учетом трехлетнего срок исковой давности истек 21.07.2018 (21.07.2015 + 3 г.).

Суммы, которые были получены заемщиком после 21.09.2014, не имеются, что следует из расчета суммы долга, выписки по счету.

Исходя из указанных правовых норм, и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права по истечению 10 месяцев после снятия денежных средств, соответственно, по каждой операции. 

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только в июле 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности указанным выше фактам снятия заемщиком денежных средств на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в июле 2020 года, искового заявления 16.01.2025 истек.

Доказательств обращения в суд до 21.07.2018, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. 

При указанных выше обстоятельствах то, что банком выставлен заключительный счет требования сроком возврата до 21.06.2019, не имеет правого значения, поскольку о нарушении своего права истец узнал задолго до даты выставления заключительного счета выписки (21.05.2019).

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляла внесение денежных средств в погашение задолженности до мая 2019 года, не свидетельствует о признании ответчиком долга, и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание долга, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Письменного признания долга в полном размере ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) требований к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 22.07.2010 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова