Дело №–1078/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ООО ПКФ «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, 

установил:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.21-22, 69, 72), материальный истец просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с /дата/ по /дата/ в должности слесаря, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что в ООО ПКФ «Арсенал» ФИО1 работал в должности слесаря без оформления трудовой деятельности с /дата/ по /дата/, при его трудоустройстве был установлен режим рабочего времени с 8-00 час. до 17-00 час. ежедневно, выходные – суббота и воскресенье, заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая зависит от работы сверхурочно и в выходные дни. В настоящее время у работодателя имеется перед работником задолженность по заработной плате, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Процессуальный истец – 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Материальный истец – ФИО1 – в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, дополнительно пояснив, что условия оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время были озвучены работодателем при трудоустройстве, работу он нашел по объявлению, в котором был прописан минимальный оклад, исходя из которого им и произведен расчет задолженности. 

Представитель ответчика – ООО ПКФ «Арсенал» - на основании приказа – директор ФИО2 – в судебном заседании факт работы истца в качестве слесаря в период с /дата/ по 

<

данные изъяты> года не оспаривал, однако указал, что истец не был устроен в ООО ПКФ «Арсенал», работал на него – ФИО2, как на физическое лицо, хотя объявление о поиске работников было дано от имени юридического лица, работы для которого и осуществлял материальный истец. Признал, что при трудоустройстве стороны договорились о том, что за сверхурочные часы оплата труда будет производиться в полуторном размере, за работы в выходные дни – в двойном размере, за работу в ночные часы – в двух с половиной кратном размере. Требование в части задолженности по заработной плате, но за счет него как физического лица, признал в размере 7 400 рублей, в остальной части иск не признал, поскольку истец прогуливал работу, а также приходил на работу в нетрезвом виде, хотя документально он эти факты в качестве дисциплинарных проступков не оформлял. Не оспаривал, что истец работал в ночное и сверхурочное время, но когда именно, пояснить не может, так как табель учета рабочего времени им не велся. 

Выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что уточненные исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ приступил к работе слесаря, однако не в ООО ПКФ «Арсенал», а работал на частное лицо – директора ООО ПКФ «Арсенал» - ФИО2

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика по делу в данной части по следующим основаниям:

Так, согласно копии Устава (л.д.47-63), основным вином деятельности ООО ПКФ «Арсенал» является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли. 

В объявлении, размещенном на портале НГС.РАБОТА /дата/, указано, что в ООО ПКФ «Арсенал» требовался слесарь по сборке металлоконструкций (л.д.41).

Из временного пропуска № (л.д.5) следует, что ФИО1 трудоустроен в Арсенал.

Кроме того, обстоятельства трудовых отношений сторон подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании от /дата/ (л.д.43-44), в которых последний подтвердил, что вместе с Б-вым /дата/ устроился в ООО ПКФ «Арсенал», где с истцом выполняли работу слесаря. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку факт его трудоустройства в ООО ПКФ «Арсенал» документально подтвержден (л.д.8-16), свидетель был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показаниями согласуются с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ПКФ «Арсенал» в период с /дата/ по /дата/, при этом, судом также учитываются пояснения представителя ответчика (л.д.43-44), в которых последний не отрицал, что работы материальным истцом велись на территории завода Сибсельмаш, где располагается ООО ПКФ «Арсенал», слесарные работы выполнялись для ООО ПКФ «Арсенал», однако с целью уклонения от налогов работники официально не трудоустраивались. 

Факт договорных отношений между материальным истцом и ФИО2 в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной квалификации правоотношений сторон. 

Наименование должности, характер выполняемой истцом работы, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Со стороны работодателя суд признает лишение работника права на официальное оформление трудовой деятельности как злоупотребление правом и не может ограничить право работника быть носителем тех благ, которые вытекают из трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства. 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, сторонами не оспаривалось, что при трудоустройстве размер заработной платы согласован от 

<

данные изъяты> рублей (объявление на л.д.41) и определяется исходя из периода выполнения трудовой функции.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал тот факт, что за работу сверхурочно оплата должна была производится материальному истцу в полуторном размере, за работы в выходные дни – в двукратном размере, за работу в ночное время – в двух с половиной кратном размере.

Признание стороной факта освобождает другую сторону от его доказывания в судебном заседании. 

Истцом представлен соответствующий расчет заработной платы с учетом фактически отработанного времени за период с 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> (расчет на л.д.69).

Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, признан судом арифметически верным. 

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из искового заявления следует, что ФИО1 прекратил трудовые отношения с ответчиком /дата/ по собственному желанию, доказательств произведения с ним окончательного расчета ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, непредоставление ответчиком документов, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей по осуществлению выплат работнику при увольнении, дает основание для взыскания с ООО ПКФ «Арсенал» в пользу ФИО1 заявленной задолженности в принудительном порядке. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Арсенал» в период /дата/ по /дата/ в должности слесаря. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Арсенал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Арсенал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда

Судья: 

Секретарь: