Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-142/2017

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1 - гр. П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик (ООО «Строительная компания Дальпитерстрой») обязался построить и передать Участнику долевого строительства (ФИО1) двухкомнатную квартиру строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Была произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры составила 2989000 рублей (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с требованиями договора ФИО1 были своевременно и добросовестно исполнены требования по оплате указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 2092300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 896700 рублей.

Согласно п.2.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года. Однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 4, ч.2 ст.12, ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица указывает, что со стороны ответчика ООО « Строительная компания Дальпитерстрой» нарушены обязательства по срокам передачи истцу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» была направлена претензия с просьбой выплаты неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако ответа в адрес истца не последовало.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 728 дней составила 1450661 рублей 33 копеек.

Ссылаясь на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. 

С учетом изложенного истица просит: взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450661 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – гр. П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Показала суду, что до настоящего времени дом не сдан и квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Представил в суд возражения относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласны, считают их не обоснованными по размеру, просят применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1450661,33 руб. Вышеуказанный расчет является необоснованным, поскольку не учитывает ставку рефинансирования в размере 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контррасчета ответчика, сумма неустойки, без применения ст. 333 ГК РФ, составляет 1367616,94 руб.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, с целью представления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для снижения размера неустойки, по заданию ООО «СК «Дальпитерстрой» ООО «Многофункциональный центр экспертизы и оценки «АргументЪ» было проведено аудиторское исследование о причинах нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта и финансовых последствиях взыскания санкции в полном объеме в пользу дольщиков. В соответствии с заключением специалиста № (стр. 12-13) и в результате проведенных исследований выявлены следующие основные причины нарушения застройщиком — ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не зависящие от действий застройщика: недостаток финансирования в период строительства Объекта, досрочный возврат кредита и уплата процентов по кредиту за счет средств застройщика, направление заемных средств, предназначенных для строительства Объекта в период с 2012 г. по 2015 г. на финансирование социального объекта Школа, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита и уплаты всей суммы процентов по кредиту существенно повлияли на увеличение срока строительства Объекта; требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и уплаты всей суммы процентов за пользование кредитом по Договору об открытии невозобновляемой кредитной лини № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства Школы и выводом части земельного участка из залога, объективно повлияли на увеличение срока строительства Объекта; рост цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения за период строительства более чем на 30 % привел к существенному удорожанию Объекта строительства в целом и послужил причиной поиска и использования дополнительных средств для текущего финансирования строительства, что объективно привело к увеличению срока строительства Объекта; падение спроса на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге, снижение цен на строительную продукцию путем представления скидок другими застройщиками, существенное превышение темпа роста цен на продукцию (затраты и услуги) инвестиционного назначения над темпом роста строительной продукции (41,7 %) являются объективными причинами увеличения срока строительства Объекта. В соответствии с п. 4.2. (стр. 13) заключения специалиста №, перечисленные выше причины нарушения застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются объективными и не зависят от действий застройщика. Согласно п. 4.3 (стр. 13) заключения специалиста №, взыскание в полном объеме в пользу дольщиков санкций за нарушение сроков сдачи строящегося Объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также санкций в связи с расторжением договоров о долевом участии в строительстве для ООО «СК «Дальпитерстрой», как застройщика объектов жилого комплекса Санкт-Петербурга безусловно приведут к неблагоприятным финансовым и репутационным последствиям, а именно: к ухудшению финансового состояния, критическому значению показателя платежеспособности (менее 1), невозможности устойчиво расплачиваться по краткосрочным и долгосрочным обязательствам за счет собственных средств (собственного капитала) к дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки; увеличению сроков строительства других объектов жилого комплекса Санкт- Петербурга.

Кроме того, разрешение на строительство № жилых домов со встроенными помещениями (корпуса 1, 2) по строительному адресу: 

<

адрес>, продлевалось четырежды: 1) до ДД.ММ.ГГГГ; 2) до ДД.ММ.ГГГГ; 3) до ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменением срока окончания строительства истице, как участнику долевого строительству, направлялись соответствующие уведомления с информацией о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а также с офертой заключить дополнительное соглашение об изменении в договоре долевого участия срока передачи жилого помещения. Так, уведомлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре, истице было направлено очередное уведомление с сообщением о переносе срока передачи квартиры по Акту приема-передачи на IV квартал 2016 г. Кроме того, истица была приглашена, в исполнение требований п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на подписание Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве жилого дома в офис компании, однако, волеизъявление на заключение дополнительного соглашения от истца не поступило.

Вышеуказанные действия застройщика свидетельствуют о его добросовестности и желании в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, но в силу объективных причин, связанных с экономической ситуацией в стране, недостатком финансирования строительства, уплатой значительных денежных средств по решениям судов о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, обязательство по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истице, на сегодняшний день не исполнено.

Дополнительно отмечают, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в 100 % готовности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дальпитерстрой» направило в Службу госстройнадзора Санкт-Петербурга извещение № об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенных доводов, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки для неденежного обязательства, выводы, изложенные в заключении специалиста № №, фактическую готовность многоквартирного дома, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки, превышающий размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, поскольку возможность получения квартиры не утрачена, считают заявленный размер неустойки несоразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения и подлежащим снижению на основании сг. 333 ГК РФ. 

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, Определение Верховного Суда РФ от 07.04,2015 N 5-КГ15-10, Определение Верховного Суда РФ от 29,10.2013 N 8-КГ13-12, с учетом вышеприведенных доводов, изложенных в п. 1 настоящего отзыва, указывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, просят уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указывая, что истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование нравственных и физических страданий, ответчик считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме, является необоснованным и подлежащим снижению. 

Ссылаясь на п. 11-13 Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая незначительный объем оказанных представителем услуг, отсутствие необходимости представления и истребования каких-либо доказательств и как следствие из этого, незначительную продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, просят суд уменьшить взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик (ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») обязался построить и передать Участнику долевого строительства (ФИО1) двухкомнатную квартиру строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Была произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры составила 2989000 рублей (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с требованиями договора ФИО1 были своевременно исполнены требования по оплате указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 2092300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 896700 рублей.

Согласно п.2.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года. Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако ответа в адрес истца не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что квартира должна быть передана истцу в VI квартале 2014 года, Дополнительных соглашений к Договору долевого участия в строительстве жилого дома о переносе срока передачи объекта долевого строения (квартиры) сторонами не заключалось. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1367616 руб. 94 коп., расчет истца произведен арифметически неверно в связи с тем, что истцом в расчете не была учтена ставка рефинансирования в размере 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Со стороны ответчика в суд представлено Заключение специалиста № ООО «Многофункциональный центр экспертизы и оценки «АргументЪ», которым было проведено аудиторское исследование о причинах нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта и финансовых последствиях взыскания санкции в полном объеме в пользу дольщиков. Учитывая данное заключение, из которого следует (п. 4.2.), что причины нарушения застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются объективными и не зависят от действий застройщика, согласно п. 4.3 заключения взыскание в полном объеме в пользу дольщиков санкций за нарушение сроков сдачи строящегося Объекта, а также санкций в связи с расторжением договоров о долевом участии в строительстве для ООО «СК «Дальпитерстрой», как застройщика объектов жилого комплекса Санкт-Петербурга безусловно приведут к неблагоприятным финансовым и репутационным последствиям, учитывая все существенные обстоятельства дела, период нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 341904 руб. 23 коп. (в 4 раза), в остальной части – отказать исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа.

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф -170952 руб. 12 коп. в два раза, то есть до 85476 руб. 02 коп. по тем же основаниям, по которым судом ответчику снижена подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в Бокситогорском городском суде, данные расходы подтверждены Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обязанности представителя по данному Договору, предусмотренные п. 1.1 Договора, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, в остальной части – отказать. 

Истец Ленина Е.Н., как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 6919 руб. 04 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1: 

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341904 руб. 23 коп. 

денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 85476 руб. 06 коп. 

расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7500 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6919 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года. 

Судья: