Дело №

УИД 23RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 августа 2025 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре ФИО3

с участием: 

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5

предоставившей удостоверение 413 и ордер 644502,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> А/С 

<

адрес> Казахской ССР, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование,не женатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в непосредственной близости от ФИО8, державшей в своей руке мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C» IMEI1: №; IMEI2: №, с сим-картой с абонентским номером № оператора «Мегафон» с нулевым балансом на счету, которая для ФИО7 материальной ценности не представляет, в целях реализации своих преступных намерений, потянулся к ФИО7, и выхватил у нее из руки вышеуказанный мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8, согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 7 667 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии своего защитника показал, что у него есть знакомая, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и она встретились в доме их общих друзей, где употребляли алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после большого количества выпитого спиртного, он стал собираться домой. Он проживает недалеко от домовладения, где живет ФИО7, поэтому, когда она попросила проводить ее до дома, он ей не отказал, к тому же она была очень пьяна и практически не могла самостоятельно идти. Когда они подошли к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, между ней и ФИО7 возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта он хватал ФИО7 за руки, она же вырывалась. Непроизвольно, в процессе конфликта, он мог причинить ФИО7 телесные повреждения, однако целенаправленно бить он ее не хотел. Также в ходе конфликта ФИО7 высвободив одну из свои рук от его удержания, из кармана своей куртки, достала принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C» и стала кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции. В этот момент он решил забрать у нее ее телефон и оставить его себе для дальнейшего использования. Во исполнение задуманного, он выхватил у нее из руки ее мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C» и положил его в карман, надетой на нем куртки. ФИО7 стала кричать ему, чтобы он вернул ей ее мобильный телефон, но он на ее слова не реагировал. Вдруг вблизи он услышал голос неизвестного ему мужчины, который сказал ему, чтобы он отстал от женщины. Он отпустил руку ФИО7 и она зашла в подъезд. После этого он пошел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудник полиции, которым он признался в содеянном. Позже у него был изъят, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C». О содеянном он сожалеет. Впредь обязуется подобного не допускать. С актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, с суммой указанной в акте в размере 7 667 рублей, как с суммой, причиненного ФИО7 материального ущерба, он согласен. Также поясняет, что в своем объяснении, которое ранее давал сотрудниками полиции он мог спутать очередность событий ДД.ММ.ГГГГ и перепутать немного время событий. В настоящее время он дает правдивые показания. (т. 1 л.д.58-61)

После их оглашения подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил данные показания.

Помимо полного признания вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные ей на предварительном следствии.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, у нее есть знакомый ФИО1 С ним она познакомилась в общей компании приятелей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО1 встретились в доме их общих друзей, где они употребляли алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал собираться домой. Так как к тому времени она уже была очень пьяна, то попросила ФИО1 проводить ее до дома. ФИО1 согласился ее проводить, и они пошли. По пути домой между ней и ФИО1 завязался словестный конфликт. Когда они подошли к многоквартирному дому № по 

<

адрес> их словестный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой ФИО1 хватал ее за руки. Она пыталась силой высвободить руки, однако у нее получалось это с трудом. ФИО1 всякий раз перехватывал ее руки и в процессе этого пару раз рукой задевал ее голову. Физической боли при этом она не испытывала, по данному факту к ФИО1 претензий не имеет. В какой-то момент нашей перепалки свободной рукой она вытащила из кармана, надетой на ней куртки принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C» IMEI1: №; IMEI2: №, с сим-картой с абонентским номером оператора «Мегафон» № (с нулевым балансом на счету). Она стала говорить ФИО1, что если он ее не отпустит, то она позвонит в полицию. Неожиданно для нее ФИО1 выхватил у нее из руки мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C» и положил его в свой карман. Она стала требовать ФИО1 вернуть ей ее мобильный телефон, однако ФИО1 на ее слова не реагировал. В этот момент неподалеку она услышала мужской голос, который сказал ФИО1, чтобы он ее отпустил. ФИО1 отпустил ее руку, и она забежала в подъезд многоквартирного 

<

адрес>. Поднявшись в свою квартиру, она легла спать, в полицию о случившемся сразу она не сообщила, так как у нее не было мобильного телефона. Супругу о случившемся она не рассказывала. Позже обратилась в полицию по факту открытого хищения у нее мобильного телефона. Добавляет, что на телефоне, который у нее похитил ФИО1, чехла не было, сим-карта, находящаяся в нем материальной ценности для нее не представляет. В настоящее время телефон ей возвращен с сим-картой. Целостность его не нарушена. Повреждений на нем не имеется. Сим-карта ее была восстановлена, так как после хищения она ее заблокировала в целях безопасности. С актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, с суммой указанной в акте в размере 7 667 рублей, как с суммой, причиненного ей материального ущерба, она согласна. Добавляет, что телесные повреждения в виде ссадины левой щеки у нее образовались, когда она, будучи в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, потеряв координацию своих движений, ударилась о дверную коробку в доме своих знакомых. (т. 1 л.д.47-49)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО7 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь у многоквартирного 

<

адрес> открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C». (т.1 л.д.8)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь у многоквартирного 

<

адрес> открыто похитил, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C». (т.1 л.д.17-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C», который был упакован в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.21-25)

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость б/у мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20C», приобретенного в феврале 2024 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 667 рублей. (т.1 л.д.29-30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал участок местности, расположенный у многоквартирного 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, открыто похитил, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C». (т.1 л.д.37-39)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C».(т.1 л.д.64-66)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C». (т.1 л.д.67-69)

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали. 

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе письменные доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Явка с повинной дана добровольно, о чем составлен протокол. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены ему лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанным вмененные ФИО1 деяния и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит. Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, отнесенного уголовным законом к категории средней, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, не женатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления в силу приговора:

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C» помещенный в полимерный пакет-файл, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц и дознавателя, хранящийся у ФИО8, по ее месту жительства: 

<

адрес>. Алма-Атинская, 

<

адрес> – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде